Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-44/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 14 августа 2023 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут, ФИО2, работая в ООО «Защитное-Юг» водителем грузового автомобиля, управляя автопоездом в составе грузового самосвала модели 780409, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю - ООО «Защитное» и прицепа самосвала модели 780591, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю - ООО «Защитное», осуществлял движение по автодороге сообщением «Солнцево-Шумаково-Дубовец», проходящей по <адрес>.

Осуществляя движение по участку автодороги, сообщением «Солнцево-Шумаково-Дубовец», проходящему по <адрес>, расположенному вблизи домовладения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут, ФИО2, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, как участник дорожного движения, не соблюдая относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД), в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. .особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 не учел дорожных и метеорологических условий в виде скользкого асфальтного покрытия и осадков в виде снега, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, проявив преступное легкомыслие не выбрал надлежащей скорости движения управляемого им транспортного средства, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автопоезда в составе грузового самосвала модели 780409, государственный регистрационный знак № и прицепа самосвала модели 780591, государственный регистрационный знак №, допустил выезд прицепа самосвала модели 780591, государственный регистрационный знак № на правую обочину, в направлении своего движения, в чем нарушил п.9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.

Следствием нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно:

А.ГОЛОВЫ:

1. Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя:

1.1 рвано-ушибленную рану в области волосистой части головы, в проекции височной кости слева.

1.2. параорбитальную гематому в области левого верхнего века..

1.3 линейный перелом передней стенки правой лобной пазухи без смещения отломков (по данным КТ головного мозга 06.02.2023г.).

1.4 линейный перелом наружно-внутренней стенки левой глазницы с распространением на переднюю и заднюю стенки левой лобной пазухи (по данным КТ головного мозга 06.02.2023г.).

1.5 перелом костей носа слева без смешения отломков (по данным КТ головного мозга 06.02.2023г.).

2. Тупая закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1-А, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Причиненные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение п. 1.3 и 1.5 правил дорожного движения, поскольку они являются декларативными и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО5 с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО5 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено ФИО2 добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания по уголовному делу и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов управляя автопоездом в составе грузового самосвала модели 780409, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю - ООО «Защитное» и прицепа самосвала модели 780591, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю - ООО «Защитное», осуществлял движение по автодороге сообщением «Солнцево-Шумаково-Дубовец» в <адрес>, нарушил п. 9.9 (запрещающего движение транспортных средств по обочинам) и 10.1 (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. .особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 двигавшегося по обочине. В результате наезда потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7 причиненного преступлением, а также то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершение преступления (оказание помощи на лечение потерпевшему, добровольное возмещение ущерба), суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 работает водителем грузового автомобиля, его заработная плата является основным доходом его семьи, на иждивении имеется малолетний ребенок, а также то, что подсудимый ФИО2 ранее не привлекался к ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При определении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с прицепом модели 780591 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2 следует возвратить по принадлежности ООО «Защитное».

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Контроль, за исполнением осужденным ФИО2 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с прицепом модели 780591 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2 возвратить по принадлежности ООО «Защитное».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев