РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5445/22 по иску ФИО1 к ООО «АВТОСЕРВИС-24» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по Заказ наряду № 3876 от 03.03.2022 в размере 115 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 115 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2022 на основании Заказ-наряда от 03.03.2022, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АВТОСЕРВИС-24», ответчик принял автотранспортное средство марки ***, гос. Номер ***, год выпуска – 2008 г., (номер двигателя ***, номер кузова ***) с целью проведения ремонтных работ и в частности замены двигателя внутреннего сгорания на двигатель бывший в употреблении с капитальным восстановительным ремонтом двигателя бывшего в употреблении.
Истцом была произведена оплата указанных работ в размере 115 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.03.2022 и не оспаривается сторонами.
Ответчиком работы не были выполнены, 09.03.2022 сообщил истцу об окончании выполнения работ по установке двигателя внутреннего сгорания, а также предложили «задним числом» подписать Договор купли-продажи двигателя № 3876 от 09.03.2022, а также Акт № 35 от 09.03.2022 с увеличением стоимости заказ-наряда до 167 540 руб. 00 коп.
В результате осмотра установленного ответчиком двигателя внутреннего сгорания, был обнаружен целый ряд признаков несоответствия указанного двигателя – двигателю после проведения капитального восстановительного ремонта (следы пригоревшего масла, следы износа цилиндров и т.д.)
Истец сообщил ответчику, что не будет приобретать двигатель внутреннего сгорания и потребовал: демонтировать данный двигатель; установить двигатель, с которым транспортное средство было передано ответчику, возвратить транспортное средство; возвратить денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп., уплаченные по Заказ-наряду № 3876 от 03.03.2022.
14.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Из ответа на указанную претензию, полученного истцом 29.03.2022, усматривается, что ответчик отрицает факт договоренностей о проведении капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, отказывает в удовлетворении, предъявленных требований, а также уведомляет истца о том, что дальнейшая стоянка транспортного средства будет стоить 350 руб. в сутки, начиная с 24.03.2022.
07.04.2022 истец повторно обратился с претензией к ответчику по почте, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТОСЕРВИС-24» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2022 г. ФИО1 предоставил в ответчику ООО «АВТОСЕРВИС-24» с целью проведения ремонтных работ и в частности замены двигателя внутреннего сгорания на двигатель бывший в употреблении с капитальным восстановительным ремонтом двигателя бывшего в употреблении, принадлежащее ему транспортное средство **, гос. Номер **, год выпуска – 2008 г., (номер двигателя ***, номер кузова ***).
Истцом была произведена оплата указанных работ в размере 115 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.03.2022 и не оспаривается сторонами.
09.03.2022 сообщил истцу об окончании выполнения работ по установке двигателя внутреннего сгорания, а также предложили «задним числом» подписать Договор купли-продажи двигателя № 3876 от 09.03.2022, а также Акт № 35 от 09.03.2022 с увеличением стоимости заказ-наряда до 167 540 руб. 00 коп.
В результате осмотра установленного ответчиком двигателя внутреннего сгорания, был обнаружен целый ряд признаков несоответствия указанного двигателя – двигателю после проведения капитального восстановительного ремонта (следы пригоревшего масла, следы износа цилиндров и т.д.)
Истец сообщил ответчику, что не будет приобретать двигатель внутреннего сгорания и потребовал: демонтировать данный двигатель; установить двигатель, с которым транспортное средство было передано ответчику, возвратить транспортное средство; возвратить денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп., уплаченные по Заказ-наряду № 3876 от 03.03.2022.
14.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Из ответа на указанную претензию, полученного истцом 29.03.2022, усматривается, что ответчик отрицает факт договоренностей о проведении капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, отказывает в удовлетворении, предъявленных требований, а также уведомляет истца о том, что дальнейшая стоянка транспортного средства будет стоить 350 руб. в сутки, начиная с 24.03.2022.
07.04.2022 истец повторно обратился с претензией к ответчику по почте, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «АВТОСЕРВИС-24» нарушило условия договора и действующего законодательства, не исполнив свои обязательства по договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по Заказ наряду № 3876 от 03.03.2022 в размере 115 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 115 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет (115 000 + 115 000 +5 000):2= 117 500 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОСЕРВИС-24» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 550 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АВТОСЕРВИС-24» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенных по Заказ наряду № 3876 от 03.03.2022 в размере 115 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 115 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 117 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «АВТОСЕРВИС-24» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8716,71 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2023 года