Апелляционное определение по делу № 2-280/2023 от 14.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-280/2023

город Грозный 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с указанным иском.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков в счет уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса денежные средства в размере 950 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его гражданская ответственность не была застрахована по полису страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а в случае отмены решения установить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайств не заявляли.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является: собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортных средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизням потерпевших, составила 950 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат, осуществленных в счет возмещения вреда, причиненных жизни и здоровью потерпевших, составила 950 000 рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не застрахована, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил потерпевшему, заявителю компенсационные выплаты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы.

Истец, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальный адрес ответчика претензию, однако, ответчик по настоящее время задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченной страховой компенсации в размере 950 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования обоснованы нормами материального права, не подлежащими применению в настоящих правоотношениях, не состоятельны.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО13.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 в интересах ФИО15 и ФИО16 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО15 и ФИО13 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил потерпевшим компенсационные выплаты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что причиной выезда на встречную полосу движения явилось воздействие (невоздействие) водителя автомобиля «<данные изъяты>» на рулевое колесо, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю вышеуказанного автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвращения рассматриваемого ДТП обусловлена выполнением им требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя с технической точки зрения по соответствующим требованиям указанного пункта.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», применением экстренного торможения в момент обнаружения водителем опасности для движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1 и ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В результате данного водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и приведены соответствующие аргументы.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что он не является собственником транспортного средства и что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, не опровергают обоснованность постановленного решения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно документам по факту ДТП ФИО19 являлся собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19 была направлена претензия № о перечислении денежных средств во исполнение регрессного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 снял транспортное средство с учета и не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 этого же закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 67 ГПК судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам с учетом их относимости и допустимости, в том числе экспертизам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, а также при постановлении решения, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, верно применив закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Как установлено частью 1 статьи 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает фактические обстоятельства дела, и в отсутствие соответствующих ходатайств, не исследует имеющиеся доказательства.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В связи с чем, учитывая предмет спора и характер заявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решение суда в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи