Дело № 2-2455/2022

УИД 75RS0002-01-2022-005467-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) ООО «ТРАСТ» обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по ставке 16,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования № ПЦП6-10 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРАСТ» от ПАО «Сбербанк России» перешло право требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору в размере основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, за счёт которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменён. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; зачесть в счёт оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления <данные изъяты>, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности, просила снизить неустойку, в дополнение пояснила, что кредит брала на дорогостоящие лекарственные препараты, так как ей присвоили вторую группу инвалидности по болезни Паркинсона, после реструктуризации Сбербанком её долга, последний платёж ею был внесён в феврале 2016 года. О том, что её долг выкупило ООО «ТРАСТ», ей стало известно только из искового заявления по данному делу, на это она согласия не давала, в пользу ООО «ТРАСТ» деньги ни разу не перечисляла. На погашение её кредитов судебные приставы взыскивали принудительно из пенсии.

Выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней банком был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (считая с даты его фактического предоставления), с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>, включая основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей № не позднее 4 числа каждого месяца (пункты 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора) (л.д. 23-31).

Истцом договор исполнен, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на открытый ФИО1 счёт по вкладу №.

ДД.ММ.ГГГГ с заёмщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику № – равными частями по <данные изъяты> в месяц, включая проценты за пользование кредитом (окончательный срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-38).

ФИО1, обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, его условия не исполнила, денежные средства в установленном размере и в согласованный срок не возвращала, ДД.ММ.ГГГГ внесла последний раз денежные средства в сумме <данные изъяты>, после указанной даты прекратила погашать полученный кредит.

Указанные обстоятельства подтверждаются детальным расчётом суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счёта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 8, 38).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в сумме <данные изъяты> (просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>), а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Выданный мировым судьёй кредитору судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника ФИО1

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

В пункте 4.2.4 кредитного договора содержится условие о праве банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП6-10, согласно которому банк передал имущественные права (требования) из кредитных договоров к своим должникам – физическим лицам, в том числе к ФИО1 в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав на сумму задолженности <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2 договора цессии, выписка из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП6-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд, при расчёте взыскиваемой задолженности учтена поступившая новому кредитору от ПАО «Сбербанк России» сумма в размере <данные изъяты>, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (всего с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано <данные изъяты>, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом поступивших <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, наличие задолженности перед истцом суд находит подтверждённым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьёй 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьёй судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д. ).

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, первоначальный кредитор фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства (учитывая дату планируемого последнего платежа в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа. Таким образом, в связи с осуществлением банком судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности исчислению не подлежал в течение 7 месяцев 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 мировой судья отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, денежные средства по данному судебному приказу не были взысканы.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых законоположений, принимая во внимание, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, суд находит установленным, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 27 дней) не учитывается при исчислении срока исковой давности, и срок исковой давности по требованию о взыскании вышеуказанной задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи правопреемником заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обращение нового взыскателя ООО «ТРАСТ» последовало по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.