Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки за период с 28.02.2025 г. по 31.05.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 г. по 31.05.2025 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 г. между ФИО2 и ООО “Ринг-Сити” заключен договор № 1291330360 «Autosafe- Well-S», стоимость которого составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. 04.02.2025 г. ФИО2 направлено уведомление об отказе от услуги, 21.02.2025 г. ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере сумма, однако в полном объеме денежные средства не возращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 24.10.2024 г. ФИО2 оформлен кредитный договор с адрес Банк”, во исполнение которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 24.10.2029 г., кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

24.10.2024 г. между ФИО2 и ООО “Ринг-Сити” заключен договор № 1291330360 «Autosafe-Well-S», стоимость которого составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору ООО «Ринг-Сити» обязалось в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг; за плату выдает заказчику в пользу третьих лиц АО “Рольф”, ООО “Рольф Моторс”, ООО “фио Санкт-Петербург” гарантию “Продленная Гарантия”.

04.02.2025 г. ФИО2 направлено уведомление об отказе от услуги, 21.02.2025 г. ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере сумма, однако в полном объеме денежные средства не возращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ринг-Сити» надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, поскольку ФИО2 отказалась от исполнения опционного договора, услуги фактически по опционному договору истцу не оказаны, при этом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе клиента - физического лица от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств несения расходов в связи с совершением действий по исполнению договора ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку неустойка за нарушение срока оказания услуг начисляется до расторжения договора, то в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат начислению, при этом взысканию подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, таким образом, за период с 28.02.2025 г. по 31.05.2025 г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере сумма, при этом судом расчет проверен, таковой является верным.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025 г.

Судья: