Дело № 2-337/23 УИД 53RS0022-01-2022-008948-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленная энергетика» к САО «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и неустойки,

установил:

ООО «Промышленная энергетика» (далее также Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «Евроальянс» - официального дилера марки <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что проведение ремонта не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует обязательным требованиям, установленным правилами ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Общество обратилось с претензией о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, в размере 340 000 руб. и неустойки, начиная с 21 дня после обращения, по день выплаты. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 210 769 руб. 31 коп. и УТС - 32 470 руб. 89 коп., в выплате неустойки было отказано. Истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 307 руб. 60 коп., а с непосредственного причинителя вреда ФИО2, с учетом принципа полного возмещения убытков, взыскать разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 129 230 руб. 69 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Сумму ущерба 129 230 руб. 69 коп. просит взыскать с обоих ответчиков, а с САО «ВСК» также взыскать неустойку, рассчитанную, исходя из размера всей стоимости восстановительного ремонта (340 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 000 руб. и по 1% в день, исходя из невыплаченной суммы (129 230 руб. 50 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Истец, представители ответчика САО «ВСК» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в заседание не явились, извещены надлежащим образом. От САО «ВСК» ранее представлены письменные возражения по иску. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК»

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 49 мин. у д. № по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ООО «Промышленная энергетика».

Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта находящегося на гарантии поврежденного автомобиля на СТО официального дилера марки <данные изъяты> - ООО «Евроальянс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует обязательным требованиям, установленным правилами ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. При этом, осуществить выплату не представляется возможным по причине некорректно заполненного заявления о выплате страхового возмещения, а именно, в связи с отсутствием указания полных банковских реквизитов организации, необходимых для осуществления выплаты.

Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «ВСК» с претензией, в которой просило возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, согласно экспертному заключению, в размере 340 000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, начиная с 21 дня после обращения за выплатой страхового возмещения по дату возмещения убытков в полном объеме.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что размер выплаты страхового возмещения в размере 210 759 руб. 31 коп. определен в соответствии с Единой методикой, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, также выплачена УТС в размере 32 470 руб. 89 коп. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в установленные законом сроки, оснований для выплаты неустойки не имеется.

Факт выплаты в общей сумме 243 240 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

По смыслу приведенных норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

В данном случае, поскольку ущерб причинен юридическому лицу, которое и является истцом по делу, то изложенные в возражениях доводы САО «ВСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг являются ошибочными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ООО «Промышленная энергетика» в установленном законом порядке отказалось от восстановительного ремонта автомобиля, препятствовало осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, либо уклонялось от осуществления таковой.

При этом, в заявлении Общества о страховом возмещении была указана конкретная станция, на которой заявитель просил оплатить стоимость восстановительного ремонта – ООО «Евроальянс», поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Соответственно, в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствие у САО «ВСК» договора с данной станцией не являлось препятствием для организации на ней ремонта.

Доказательств того, что невозможность проведения ремонта была вызвана именно действиями (бездействием) страхователя при рассмотрении настоящего дела не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, и учитывая положения абзаца третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Промышленная энергетика» о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа, за вычетом размера произведенного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

Как следует из представленного истцом заключения № 071/22 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер <***>, выводы которого при рассмотрении дела не оспорены, стоимость такого ремонта, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составляет 340 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ООО «Промышленная энергетика» сумму ущерба 129 230 руб. 59 коп. (340000 - 210759,31).

Поскольку взысканная с САО «ВСК» сумма доплаты страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты не превышает страховой суммы, установленной пунктом «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО (400 000 руб.), то в требованиях к ФИО2 истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Так как заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 210 759 руб. 31 коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно ООО «Промышленная энергетика» вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, начисленной на подлежавшую выплате сумму страхового возмещения 340 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Размер неустойки составляет 136 000 руб. (340 000 х 0,01 (1%) х 40).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения (129 230 руб. 59 коп.) составляет 186 106 руб. 45 коп. (129230,59 х 0,01 (1%) х 144).

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, исходя из размера взысканной доплаты страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, с учетом вышеуказанных оснований применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает по 500 руб. в день, но не свыше 350 000 руб. (страховая сумма по виду причиненного вреда за вычетом уже взысканной неустойки).

Поскольку взысканная неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу ООО «Промышленная энергетика» подлежит взысканию вся уплаченная при подаче иска сумма госпошлины, а именно 5 567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Промышленная энергетика» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН № ОГРН №, в пользу ООО «Промышленная энергетика», ИНН №, ОГРН № доплату страхового возмещения 129 230 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 567 руб.

Взыскивать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «Промышленная энергетика» неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не свыше 350 000 руб.

В части требований ООО «Промышленная энергетика» к ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 17.01.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.