Дело № 2-1440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский 09 ноября 2022 года

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2315648446 от 14 августа 2019 года в размере 655508 рублей 71 копейка, из которых: 422346 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 31235 рублей 77 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 199357 рублей 25 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2074 рубля 26 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9755 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 435266 рублей, из них: 365340 рублей – сумма к выдаче, 69926 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,90% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810540300920524. Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 655508 рублей 71 копейка.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, также снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 14 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 435266 рублей, из них: 365340 рублей – сумма к выдаче, 69926 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,90% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810540300920524 (л.д.15-16,17-19,20-22).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31).

Как усматривается из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 655508 рублей 71 копейка, из которых: 422346 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 31235 рублей 77 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 199357 рублей 25 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2074 рубля 26 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещений (л.д.10-14).

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного постановления).

Учитывая остаток суммы основного долга, период просрочки платежей, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка на невозможность заемщика своевременно произвести оплату по кредитному договору ввиду возникших объективных обстоятельств, не является основанием для уменьшения взыскиваемых сумм, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 9755 рублей 09 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2019 года в размере 655508 рублей 71 копейка, из которых: 422346 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 31235 рублей 77 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 199357 рублей 25 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2074 рубля 26 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9755 рублей 09 копеек, всего взыскать 665263 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.