Дело № 2-1004/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. 06 ноября 2009 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 49 000 руб., под 33 % годовых, ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. В нарушение условия кредитного договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 08 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано и изменено на ОАО «МДМ Банк». 27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № 74.17/13.232. 27 февраля 2013 года между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав <***>. 27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «ДОЛГОВ» был заключен договор об уступке прав № 3/БП-НД. 10 февраля 2014 года между ООО «ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» заключен договор об уступке прав по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 06 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 887, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.
Представитель ООО «БАСТИОН», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании судебного приказа от 25 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Новосибирска, ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство № 184674/22/54005-ИП, в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 724, 81 руб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1,3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 49 000 руб., под 33 % годовых, сроком на 24 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 67 540, 63 руб.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам № 71.17/13.232, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, 27 февраля 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 27 февраля 2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования № 3/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 10 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) <***>, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.
06 августа 2020 года ООО «Бастион» направило в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Из искового заявления следует, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора.
Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с него была взыскана задолженность в размере 53 724, 81 руб.
Согласно материалам гражданского дела № 2-1587/2022-5-4, 25 апреля 2022 года мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 06 ноября 2009 года в размере 53 724, 81 руб., который определением мирового судьи от 10 ноября 2022 года был отменен.
22 сентября 2022 года на основании судебного приказа № 2-1857/2022-5-4 от 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 184674/22/54005-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 54 630, 68 руб.
27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 184674/22/54005-ИП, в соответствии с которым установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа в размере 54 630, 68 руб. выполнены в полном объеме.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 61 887, 29 руб., из которых 31 312, 49 руб. – сумма основного долга, 30 574, 8 руб. – сумма начисленных процентов за период с 15 марта 2017 года по 15 марта 2020 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 184674/22/54005-ИП по состоянию на 21 апреля 2023 года взыскателю перечислены денежные средства в размере 54 630, 71 руб.
При расчете задолженности истцом указанное обстоятельство не учтено.
При определении размера задолженности суд учитывает взысканные с ФИО1 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 54 630, 71 руб. Очередность погашения задолженности определена судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При указанных обстоятельствах, с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства размер задолженности по основному долгу ответчика к взысканию составит 7 256, 58 руб. (61 887, 29 руб. – (54 630, 71 руб. – 30 574,8 руб.)).
Ввиду того, что размер просроченной задолженности с учетом внесенных заемщиком сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору является юридически значимым обстоятельством, в материалах дела не имеется сведений о том, что до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком подано мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит выводу, что задолженность по спорному кредитному договору подлежит определению с учетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств. Возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа в связи с обращением истца с иском в суд невозможен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в размере 7 256, 58 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 400 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06 ноября 2009 года основной долг в размере 7 256, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.