Дело № 2а-345/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовым М.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Кислова С.Н., действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что ФИО1, являясь гражданином Республики <адрес>, длительный период времени проживая на территории Российской Федерации обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 20 января 2025 года административный истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявления по основаниям подпункта 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» со ссылкой на то, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Данное решение является незаконным, необоснованным, не отвечает нормам международного и российского законодательства, принято без учета особенностей личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории Российской Федерации он имеет устойчивые социальные связи, создал семью, его ребенок ААА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает на территории <адрес>. ... По мнению ФИО1, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, поскольку каких-либо поддельных или подложных документов он не представлял, заведомо ложные сведения о себе не сообщал. Оспариваемым решением ФИО1 существенно ограничен в реализации прав на уважение его частной и семейной жизни, а также нарушены права и законные интересы его несовершеннолетнего сына, установленные семейным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 23 декабря 2024 года об отказе в выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Кислов С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что административным ответчиком в материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-либо образом выступает за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения послужили сведения, представленные УФСБ России по Краснодарскому краю о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд копию материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения, а также письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего вопросы приобретения гражданства. Административному истцу отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку согласно представленным УФСБ России по Краснодарскому краю сведениям он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица - УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие и указывает на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе осуществления служебной деятельности территориальным органом безопасности получены сведения, указывающие на то, что ФИО1, являясь гражданином Республики <адрес>, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. Данные сведения были переданы в ГУ МВД России по <адрес>. Доводы ФИО1 о том, что член его семьи является гражданином <адрес> не свидетельствует о наличии у него безусловных оснований для приобретения вида на жительство на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Порядок оказания указанной государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

По заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 п. 59 Административного регламента путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство (подпункт 133.1 п. 133 Административного регламента).

Согласно пунктам 148 и 149 Административного регламента результатом административной процедуры является решение о выдаче вида на жительство, замене вида на жительство, выдаче дубликата вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

Способом фиксации результата административной процедуры является подписание заключения о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу подпункта 59.1 п. 59 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).

Поскольку решение вопросов государственной безопасности отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная указанным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия решения об отклонении заявления в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

По смыслу указанных положений закона, иностранному гражданину может быть выдан вид на жительство в Российской Федерации при отсутствии оснований, препятствующих этому. В частности, к таким основаниям может относиться отрицательное заключение органа ФСБ России. Указанное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов лица, подающего заявление о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, а также на обеспечение безопасности Российской Федерации и ее граждан.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему административному делу являются: установление основание для отказа в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и обоснованность применения данного основания.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 23 декабря 2024 года ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением ФИО1 ознакомлен 20 января 2025 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с настоящим административным иском соблюден.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения послужила предоставленная информация УФСБ России по Краснодарскому краю о том, что заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство не согласовано, поскольку по имеющейся в территориальном органе безопасности информации он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, у административного ответчика имелись предусмотренные подпунктом 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решения об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, положениями Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при соблюдении необходимого баланса личных и публичных интересов.

Отсутствие в представленной органами государственной безопасности информации конкретных сведений о действиях ФИО1, создающих угрозу безопасности страны пребывания или ее граждан, не является, как ошибочно полагают административный истец и его представитель, для уполномоченного в сфере миграционного учета органа основанием для принятия иного рода решения, кроме как императивно установленного подпунктом 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности. Баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

По мнению суда, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином <адрес>, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данное решение принято исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев