УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 1913 526,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 135, 27 рублей, а всего взыскать 1 967 662 рублей 12 копеек; обращении взыскания на предмет залога: - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость: №. Порядок обращения взыскания: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 166 400,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ФИО9 на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО2 в сумме 1 850 000,00 руб. на срок 300 мес. под 11,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость: № Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 653 608,57 руб., в том числе: просроченные проценты - 174 567,51 руб. просроченный основной долг - 1 913 526, 85 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 708 000,00 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 166 400,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.75). Представитель ФИО10 ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 6-8), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>, <адрес>, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 74).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делу по адресу регистрации, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в положении от <дата> №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст.50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.3, 4 ч.2 ст.54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО12 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 850 000 рублей сроком на 300 месяцев с процентной ставкой 11,3% годовых на приобретение недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> (п. 2-4, п.12) договора (л.д.27-30).

Согласно п.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, рассчитанной Банком.

<дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2850000 руб., за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № от <дата> (л.д.24-25).

Права залогодержателя ФИО13 подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.11-14).

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.26) Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объеме, однако, обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполняются надлежащим образом, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором требовал в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, в срок не позднее <дата> досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.44).

Доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО2 перед ФИО14 по кредитному договору № от <дата> за период <дата> по <дата> (включительно) составляет 1913526,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 60492,81 руб.; просроченный основной долг – 1815724,41 руб.; неустойка за неисполнение условий договора 35581,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 314,79 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1412,85 руб. (л.д.46).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и признает его арифметически верным.

Установив, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании по нему задолженности в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором (п.13 кредитного договора № от <дата>), положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч.1 ст.54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании вышеизложенного, суд, установив ненадлежащее исполнение обязанности по возвращению заемных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более трех месяцев, сумму неисполненного обязательства, составляющую более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, то есть значительность нарушенного обязательства, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Придя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 11 кредитного договора № от <дата>), отказав в удовлетворении требования об установить начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его стоимости в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно Отчета об оценке № от <дата>, выполненного ФИО15 рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки <дата> составляет 2708000 руб. (л.д.41).

Поскольку указанная стоимость предмета залога ответчиком, не заявившим ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не оспорена, суд приходит к выводу об исчислении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на основании представленного истцом Отчета об оценке № от <дата>, в связи с чем, начальная продажная стоимость спорной квартиры, подлежит установлению в размере 2 437 200 руб. (2708000руб. х 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от <дата> (л.д.9), подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в размере 54135 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО17 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, в пользу №, ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1913526 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54135 рублей 27 коп., а всего взыскать 1 967 662 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2437200 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 2166400 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Зверева Н.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>