ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г.Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО3 о взыскании убытков
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области(далее – УФНС России по Ивановской области, истец) обратилось с иском в суд к ФИО3.(далее – ответчик) о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС в лице УФНС России по Ивановской области является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФНС России по Ивановской области Арбитражным судом Ивановской области возбуждено дело о банкротстве №<данные изъяты> ООО «Интерлен», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интерлен» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерлен» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО «Интерлен» <данные изъяты> завершено, однако денежных средств, вырученных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Интерллен» было недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения понесенных им судебных расходов. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ УФСН России по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе вознаграждение за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерлен» в размере <данные изъяты> руб. и понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение судебного акта о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в пользу арбитражных управляющих, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ивановской области из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего ФИО4, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно ЕГРЮЛ в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Интерлен», руководителем и единоличным учредителем должника являлся ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период деятельности у ООО «Интерлен» образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по земельному налогу за период с <данные изъяты> руб. – пени, штраф – <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязанности ООО «Интерлен» по погашению образовавшейся задолженностина основании п.1 ст.45 НК РФ в адрес должника направлено 11 требований об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке указанных требований, налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено 10 решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку решения налогового органа, вынесенные в порядке ст.46 НК РФ не были исполнены в полном объеме, ввиду недостаточности денежных средств на счете должника, налоговым органом в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлено 7 постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., на основании которых возбуждено исполнительное производство. Срок подачи заявления о признании должника банкротом с учетом положений п.2 ст.9 Закона о банкротстве истек ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Интерлен» ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, не исполнена. ИФНС России по <адрес> руководителю ООО «Интерлен» направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет наступление ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России про <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого генеральный директор ООО «Интерлен» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Поскольку обязанность по подаче заявления о признании ООО «Интерлен» банкротом в арбитражный суд ФИО3 как руководителем должника не была исполнена, ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области, в силу требований п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНС России в лице УФНС России по <адрес> подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области о признании ООО «Интерлен» несостоятельным (банкротом). Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерлен» возбуждено Арбитражным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования УФНС России по Ивановской области признаны соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве. Судом установлено, что ООО «Интерлен» обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.ст.3,6 Закона о банкротстве и в отношении него подлежит введение процедуры наблюдения. При этом в заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган ссылался на наличие у должника в собственности объектов недвижимости (земельные участки), следовательно, у руководителя должника ФИО3 имелась возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем, ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановкой области. Таким образом, бездействие ФИО3 по исполнению обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 Закона о банкротстве, повлекло причинение убытков государству в лице уполномоченного налогового органа, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 убытков в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).
В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что ООО «Интерлен» ИНН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в ИФНС по г.Иваново. Согласно данным ЕГРЮЛ в период трехлетнего срока до возникновения признаков банкротства, единоличным исполнительным органом ООО «Интерлен», через который действовал от имени общества без доверенности, приобретал гражданские права и принимал на себя гражданские обязанности, в том числе имел право распоряжаться денежными средствами и иным имуществом Общества, являлся ФИО3, являвшийся директором Общества.
Из материалов дела также следует, что ООО «Интерлен» является должником по уплате налогов и сборов.
Судом установлено, что в период деятельности у ООО «Интерлен» образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по земельному налогу за период <данные изъяты> руб. – пени, штраф – <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязанности ООО «Интерлен» по погашению образовавшейся задолженности на основании п.1 ст.45 НК РФ в адрес должника направлено 11 требований об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке указанных требований, налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено 10 решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку решения налогового органа, вынесенные в порядке ст.46 НК РФ не были исполнены в полном объеме, ввиду недостаточности денежных средств на счете должника, налоговым органом в Ленинский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области направлено 7 постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., на основании которых возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, у ФИО5 мелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
ООО "Интерлен" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.
При этом, в исковом заявлении истец ссылался на то, что руководитель ООО Интерлен" ФИО3 не предпринимал действий, направленных на устранение нарушений налогового законодательства, проявляя неправомерное бездействие. Ответчик, являясь должностным лицом Общества, знал о наличии у ООО "Интерлен" задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Таким образом, у должностного лица ООО "Интерлен" имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Поскольку указанное юридическое лицо перестало в полном объеме исполнять обязанности по оплате обязательных платежей с 2016 г., то у руководителя ООО "Интерлен" в силу пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче такого заявления возникла ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО "Интерлен" ФИО3 не обратился в суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) в указанный выше срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
В связи с бездействием руководителя ООО "Интерлен", заявление о признании ООО "Интерлен" несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФНС России по <адрес> Арбитражный судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве ООО «Интерлен» (№<данные изъяты>).
Определением Арбитражного суда Ивановской области ль ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интерлен» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерлен» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО «Интерлен» завершено.
При этом из материалов дела также следует, что в рамках мероприятий, предусмотренных законом об банкротстве, конкурсным управляющим ФИО6 во исполнении положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты> рыночная стоимость которых согласно отчета ООО «Экспертно-аналитический центр» «Бизнес-Эксперт» составила <данные изъяты> руб. Однако цена реализации указанных объектов составила <данные изъяты>.
Виду недостаточности денежных средств. поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника для погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, <данные изъяты> г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области в размере <данные изъяты> руб., в том числе вознаграждение за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерлен» в размере <данные изъяты> руб., и понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. С ФНС в лицу УФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ивановской области из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ивановской области в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении понесенных уполномоченным органом расходов в рамках дела о банкротстве №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, материалами дела установлено, что государством в лице уполномоченного органа понесены убытки в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений ст.61.12 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" следует, что размер субсидиарной ответственности определяется суммой обязательств, возникших у должника по истечении месяца с момента возникновения обязанности обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, при этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, ввиду отсутствия возражений ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств, исключающих возложение на ответчика обязанности возмещения причиненных убытков, суд полагает требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.
Кромке того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ГНК РФ с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО3 о взыскании убытковудовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу УФНС России по Ивановской области (ОГРН <***>) сумму убытков в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 г.