РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7719/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио за период с 18.03.2022 по 18.03.2024 перечислила на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио за период с 18.03.2022 по 18.03.2024 перечислила на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма

Как указывает истец, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обосновании возражений ответчик указывает на то, что данные денежные средства были перечислены истцом являлись собственностью фио (матери истца и ответчика), являющейся получателем пенсии, которые фио получала по доверенности за фио и в последствии перечисляла ФИО2 (своему брату) для обеспечения личных нужд фио

В подтверждение доводов представлена выписка по счету, сведения о выдаче ФИО1 банковской доверенности от фио, записи полученных денежных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая подтвердила, что ее дочь фио переводила денежные средства ее сыну ФИО2 по ее поручению. Данные денежные средства принадлежали ей.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере, суд учитывает следующее.

Как уже указано:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, при отсутствии ошибки в перечислении денег, при этом, истец, передавая денежные средства, знала об отсутствии каких-либо обязательств ответчика.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу судом установлено (и истцом не оспаривается), что никакой ошибки при перечислении ей ответчику денег не было, денежные средства переводились с ее банковского счета на счет ответчика, с указанием ей всех надлежащих банковских реквизитов.

Указанные обстоятельства: отсутствие какой-либо ошибки при перечислении денег, осознанность действий ФИО1 при перечислении вышеуказанных денежных средств на счет фио, в силу ст. 1009 ч. 4 ГК РФ, полностью исключают возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне фио

При таких обстоятельствах, учитывая периодичность платежей, их неоднократность, отсутствия ошибки при переводе денежных средств, суд приходит к выводу, что полученные от фио ФИО2 денежные средства не являются его неосновательным обогащением, в связи с чем завленные исковые требования удовлетвопрению не подлежат.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД 77RS0017-02-2025-007700-69