Дело № 2-1492/2022 *

УИД 33RS0015-01-2022-002604-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего О.П.Перегудовой,

при помощнике судьи И.Э. Дубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № № от дата за период с дата по дата в размере * рублей, в том числе: процентов за пользование кредитом - * рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В обосновании исковых требований указано, что дата между "С"» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере * рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 45% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере * руб. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены на банковский счет, открытый в "С" на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик в нарушение исполнения обязательств задолженность по кредиту не погашает.

дата между "С" и "Ф"» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого "С" уступает право требования задолженности к ответчику. дата между "Ф" и "Э" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого "Ф" уступает право требования задолженности к ответчику. дата между "Э" и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого "Э" уступает право требования задолженности к ответчику.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между "С" и ФИО1 на основании её заявления-анкеты на получение кредита, заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере * рублей с процентной ставкой по кредиту 45% годовых.

Согласно условиям договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится ответчиком ежемесячно с минимальным платежом в размере * рублей, состоящими из платежа в счет погашения кредита и платежа в счет уплаты процентов не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

Банк взятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 Заемщик же взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

дата между "С" и "Ф" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого "С" уступает право требования задолженности к ответчику. Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от дата подтверждено право "Ф" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

дата между "Ф" и "Э" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого "Ф" уступает право требования задолженности к ответчику. Дополнительным соглашением № от дата, актом приема-передачи прав (требований) от дата подтверждено право "Э" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

дата между "Э" и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого "Э" уступает право требования задолженности к ответчику. Перечнем должников от дата подтверждено право ООО «РСВ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между тем, сведений о направлении в адрес ФИО1 уведомления об уступке прав (требований) истцом не предоставлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № № от дата, задолженность ответчика по состоянию на дату обращения в суд составляет * рублей, из которых * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по процентам.

ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условия, исполнение условий кредитного договора со стороны Банка, не опровергает то обстоятельство, что условия кредитного договора ей не исполнены в полном объеме, не оспаривает расчет задолженности.

Установлено, что срок действия кредитного договора № № от дата, заключенного Банком с ФИО1 окончен дата.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 частью 1 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по кредитному договору № № от дата предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из представленного суду расчета задолженности по договору следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а после дата (последний платеж) и вовсе самоустранилась от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора определен срок возврата заемных денежных средств - 36 месяцев, то есть срок окончания кредитного договора дата. Кроме того, последний платеж произведен ответчиком дата, что не оспорено сторонами. Поскольку в указанную дату денежные средства возвращены не были, то займодавец узнал о своем нарушенном праве дата, когда не был оплачен очередной ежемесячный платеж.

Таким образом, с дата в течение трех лет у "С" имелось право требовать возврата задолженности по кредитному договору. Договор уступки прав требований между "Э" и ООО «РСВ» от дата был заключен за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Установлено, что судебный приказ от дата мирового судьи судебного участка № адрес и адрес отменен по заявлению должника ФИО1 дата.

Между тем, настоящий иск был направлен по почте лишь дата, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины оставить за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от дата в размере *, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова