Дело № 2-2593/2022
УИД № 69RS0038-03-2022-006113-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.
при секретаре Козловой А.А.,
с участием представителя истца адвоката Лавренова Р.В.,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.
В обоснование иска указано, что 12.12.2021 года ФИО5 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств на карту ФИО6 в размере 170 000 рублей в качестве займа для приобретения автомобиля. По устной договоренности указанные денежные средства ФИО6 обязана была вернуть до 01.03.2022 года, чего сделано не было. 24.03.2022 года ФИО5 обратился к ФИО6 с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование было проигнорировано. ФИО6 не оспаривает факт получения от ФИО5 денежных средств в размере 170 000 рублей для приобретения автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк» и материалом проверки КУСП № 6412 от 24.03.2022 года.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.
Представитель истца адвокат Лавренов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, не отрицал факт совместного проживания истца и ответчика в период с июля 2021 года по январь 2022 года, при этом пояснил, что при покупке ФИО6 автомашины в декабре 2021 года ФИО5 передавал ей денежные средства в долг в размере 170 000 рублей. Доказательств того, что данные денежные средства были подарены истцом ответчику, сторона ответчика не представила.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом иметь представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Как следует из письменных возражений, ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ФИО5 через систему «Сбербанк Онлайн» на карту ФИО6 денежных средств 12.12.2021 года в сумме 170 000 рублей. Однако данные денежные средства были истцом подарены ответчику, поскольку стороны в период времени с июля 2021 года по январь 2022 года состояли в близких любовных отношениях, проживали совместно в гражданском браке в арендованной истцом квартире, оплату за которую производила ответчик напрямую Арендодателю. ФИО6 по месту проживания был заключен договор на подключение Интернета. В связи с совместным проживанием и ведением общего хозяйства между сторонами осуществлялись денежные переводу по операциям Сбербанк Онлайн на различные суммы. В общей сумме ответчик передала истцу денежные средства за период совместного проживания в размере 153 678 рублей. На момент возникновения близких отношений с ФИО5 у ФИО6 был свой личный автомобиль Субару Импреза, г.р.з. №, и вклад в Сбербанке накопительного характера, открытый в 2019 году и в настоящий момент закрытый. Целью вклада было накопление денежных средств на первоначальный взнос на ипотеку на покупку квартиры. Истец узнал о наличии у ФИО6 накопительного счета в октябре 2021 года. У истца на тот момент также был в собственности свой личный автомобиль БМВ 3 серии Е92, а также кредитные обязательства в банках, в том числе в КБ «Ренессанс Кредит». Также истец увлекался азартными онлайн-играми, в результате чего имел неоплаченные долги. ФИО6 планировала продать свой автомобиль Субару Импреза и на вырученные средства приобрести автомобиль побольше, добавив на него свои личные средства. ФИО5 предложил альтернативу: продать принадлежащие им автомобили и купить совместный семейный автомобиль. Истец ФИО5 продал свой автомобиль БМВ, а ответчик 18.09.2021 года продала свой автомобиль Субару ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.09.2021 года. Новый автомобиль БМВ Х3 выбрал истец, и 22.09.2021 года на него был составлен договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2021 года с распиской к нему. Позднее, при непосредственной постановке на регистрационный учет автомобиля в Управлении ГИББ было принято совместное решение оформить автомобиль на ответчика, поскольку у ФИО5 имелись непогашенные долги и кредитные обязательства. Приобретенным автомобилем БМВ Х3 пользовались с истцом совместно в качестве семейного автомобиля. Затем по сложившимся обстоятельствам, после ссор и ругани, а также ревности истца к ребенку ответчика от бывшего мужа, ФИО6 ушла от ФИО5 в ноябре 2021 года. В связи с разрывом отношений между сторонами, возникла необходимость по продаже совместно приобретенного автомобиля БМВ Х3. Ответчик самостоятельно нашла покупателя на данный автомобиль, продала его 28.11.2021 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.1.2021 года и распиской в получении денежных средств. Вырученные денежные средства поделила с ФИО5 в том же процентном соотношении, в котором вкладывались в покупку этого автомобиля: купили за 1 220 000 рублей, из которых ответчик вложила 550 000 рублей, а истец – 670 000 рублей; продали за 1 380 000 рублей. Покупатель перевел ФИО5 его часть денежных средств в размере 750 000 рублей, а ФИО6 – 630 000 рублей. Через месяц после расставания в декабре 2021 года по настойчивой инициативе истца на возобновление отношений ФИО6 помирилась с ФИО5, они стали вновь проживать совместно, истец предложил ответчику выйти за него замуж. Поскольку ответчику был необходим автомобиль, денежные средства от продажи «семейного автомобиля» сохранились, а истец вырученными денежными средствами закрыл свои долги и в машине не нуждался, было принято решение купить автомобиль ответчику. На выбранный автомобиль Митсубиши Лансер у ФИО6 не хватало денег, и ответчик решил сделать ей подарок, добавив недостающую сумму в размере 170 000 рублей, переведя их со своей кредитной карты. 12.12.2021 года автомобиль Митсубиши Лансер был приобретен и оформлен на ответчика. Под Новый год в банке Тинькофф были акции «Подари акцию другу». ФИО6 хотела сделать подарок ФИО5, но он не являлся клиентом Тинькофф банка. Поэтому ответчик выслала истцу приглашение на выпуск карты, на подключение счета, сообщила ему о своем намерении подарить акции. Но дело до этого не дошло, поскольку ФИО5 не открыл счет на свое имя (об этом и шла речь в переписке, представленной истцом в материалы дела). В январе 2022 года на основании увольнения с работы между сторонами вновь появились проблемы в отношениях, что привело к разрыву. В феврале 2022 года истец пытался разыскать ответчика, обращался в мессенджере Ватсап к родной сестре ФИО6 – ФИО2, что подтверждается скриншотами переписки от 16.02.2022 года, где имеются сведения о намерениях истца по отношению к ответчику по созданию семьи, планированию развития своего бизнеса. Ни о каком совместном бизнесе с ответчиком по продаже транспортных средств речи не было. Осознав окончательно, что совместного будущего с истцом у ответчика нет, ФИО6 разорвала с ФИО5 всякое общение. После чего истец стал ответчика преследовать, поставил ультиматум: или ФИО6 возвращается к нему, либо возвращает подарок – деньги в размере 170 000 рублей. В мае 2022 года ответчик окончательно заблокировала истца во всех социальных сетях, а в августе 2022 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Поведение истца является местью обиженного и униженного мужчины, недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика, не оспаривается истцом, что в период времени с июля 2021 года по январь 2022 года стороны проживали совместно гражданским браком, вели общее совместно хозяйство, осуществляли взаимные переводы денежных средств через приложение Сбербанк Онлайн.
12 декабря 2021 года ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиши Лансер, 2011 года выпуска, VIN: №, с ФИО3, на основании которого указанное транспортное средство перешло в собственность ответчика. Стоимость автомобиля, согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2021 года, составила 480 000 рублей. Часть денежных средств на покупку данного автомобиля была перечислена ФИО6 на банковскую карту истцом ФИО5 в размере 170 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа по устной договоренности со сроком возврата до 01.03.2022 года.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей денежных средств в сумме 170 000 рублей, не могут расцениваться как договор займа.
В то же время в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве дара, в знак любви и привязанности в результате наличия не оспоренных близких отношений.
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО6 представлены фотоматериалы, скриншоты переписки с истцом в мессенджере WhatsApp и по электронной почте; выписка по движению денежных средств по дебетовой карте ФИО6 за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года, содержащая сведения о неоднократных перечислениях денежных средств на счета, принадлежащие ФИО5, не оспоренные истцом; а также договора купли-продажи транспортных средств, заключенных как истцом, так и ответчиком за вышеуказанный период.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ей истцом спорных денежных средств в качестве дара (благотворительности). Истцом в свою очередь не представлены доказательства, опровергающие данный факт.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей с ФИО6
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.
Судья Т.В. Лискина