РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2023 по иску НО «Фонд промышленных активов» к ООО «ГЕС» о признании недействительным отчета, установлении рыночной стоимости воздушного судна,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд промышленных активов» обратился в суд с иском к ООО «ГЕС» о признании недействительным отчета, установлении рыночной стоимости воздушного судна, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9632/22/99001-ИП от 08.04.2022 года на основании выданного Московским городским судом исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу НП «Фонд промышленных активов» 198 498 229 874 руб. 57 коп. путем обращения взыскания на имущество компании Бореас Ассошиэйтс Лтд. 11 апреля 2023 года Фондом получено постановление пристава от 27.02.2023 года о принятии результатов оценки имущества должника. Пристав постановил принять результаты оценки имущества, принадлежащего компании Бореас Ассошиэйтс Лтд, а именно воздушного судна Bombardier Challenger 850 SE, бортовой (регистрационный) номер CL-600-2B19, 2010 года выпуска, в соответствии с отчетом оценщика № 23069/22-34-он-к от 23.12.2022 года об оценке арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «ГЕС», составила 160 579 000 руб. Истец не согласен со стоимостью, указанной в отчете, считает, что она не соответствует рыночной, представив в обоснованием своих требований экспертное заключение № 246/23 от 12.04.2023 года, подготовленное экспертным советом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно адрес стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение независимого оценщика величина стоимости объекта, определенная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП – главного судебного пристава РФ Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России ФИО2 имеется исполнительное производство № 9632/22/99001-ИП от 08.04.2022 года, возбужденное на основании выданного Московским городским судом исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу НП «Фонд промышленных активов» 198 498 229 874 руб. 57 коп. путем обращения взыскания на имущество компании Бореас Ассошиэйтс Лтд.

07 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на воздушное судно Bombardier Challenger 850 SE, бортовой (регистрационный) номер CL-600-2B19, 2010 года выпуска.

Ответственным хранителем арестованного имущества должника назначена компания Бореас Ассошиэйтс Лтд.

Отчетом № 23069/22-34 от 23.12.2022 года ООО «ГЕС» определена стоимость арестованного имущества должника, установлена стоимость воздушное судно Bombardier Challenger 850 SE, бортовой (регистрационный) номер CL-600-2B19, 2010 года выпуска, в сумме 160 579 000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что указанная в отчете стоимость имущества должника сильно занижена.

В деле имеются письменные возражения ответчика на иск, в которых он указывает на составление отчета в соответствии с требованиями закона.

Согласно представленного истцом отчета об оценке от 12.04.2023 года, составленного экспертным советом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», отчет № 23069/22-34 от 23.12.2022 года ООО «ГЕС» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не подтверждается стоимость объекта оценки.

В ходе судебного разбирательства с целью обоснования и подтверждения позиции по делу стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.07.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №23М/266-2-2771/23-ОЭ от 17.10.2023 года рыночная стоимость воздушного судна Bombardier Challenger 850 SE, бортовой (регистрационный) номер CL-600-2B19, 2010 года выпуска, на дату проведения оценки (округленно) составляет 811 959 000 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Так, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что стоимость объекта недвижимости выше рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, суд полагает, что имеются основания для признания оценки ООО «ГЕС» недостоверной.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, это является основанием для удовлетворения его требований с указанием надлежащей оценки имущества истца (должника), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поступившие возражения относительно заявленных требований основанием для отказа в иске не являются.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного в данном случае действительной ценой воздушного судна, в наибольшей степени соответствующей указанным выше принципам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, является рыночная стоимость указанной в отчете АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», и полагает необходимым установить начальную рыночную стоимость воздушного судна – Bombardier Challenger 850 SE, бортовой (регистрационный) номер CL-600-2B19, 2010 года выпуска, в размере 811 959 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2023 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила 130 000 руб.

От АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ООО «ГЕС» размере 130 000 руб.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГЕС» в пользу истца НО «Фонд промышленных активов» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Признать недействительным отчет 23069/22-34 от 23.12.2022 года рыночной стоимости оценки воздушного судна Bombardier Challenger 850 SE, бортовой (регистрационный) номер CL-600-2B19, 2010 года выпуска, подготовленный ООО «ГЕС».

Установить начальную продажную стоимость воздушного судна Bombardier Challenger 850 SE, бортовой (регистрационный) номер CL-600-2B19, 2010 года выпуска, в размере 316 700 000 руб.

Указанная оценка имущества впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №9632/22/99001-ИП.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены главным судебным приставом Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №9632/22/99001-ИП.

Взыскать с ООО «ГЕС», ИНН <***>, в пользу НО «Фонд промышленных активов», ИНН <***>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова