Дело №2-1639/2025
УИД 18RS0003-01-2011-003370-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30января 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» к ФИО1, ЗАО "Зарница" об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее по тексту – ООО «Академсервис», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания недвижимое имущество: здание главного корпуса Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, литер Н, склад литер К1, площадью 4 988,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый (или условный) номер объекта: <номер> находящееся в собственности ФИО1, в целях погашения задолженности ООО «Предприятие систем автоматики» перед ООО «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15 марта 2005 г. в размере 106 190 000 руб., определив способ реализации имущества – публичные торги в форме открытого аукциона с размещением информационного сообщения об их проведении в печатных средствах массовой информации: газета «Коммерсантъ» г. Москва и газета «Известия Удмуртской Республики» и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 12 100 000 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15 марта 2005 г. ООО «Комбанк «Первомайский» выдал кредит ООО «Предприятие систем автоматики» на общую сумму 138 000 000 руб.
В обеспечение обязательств по возврату кредита по указанному договору стороны заключили договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 г., в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество, в том числе здание главного корпуса Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, литер Н, склад литер К1, площадью 4 988,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: <номер> Пр).
В настоящий момент времени задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» по кредиту не погашена - основной долг составляет 106 190 000 руб.
В соответствии с Решением Арбитражного суда УР от 28 декабря 2009 г. по делу № <номер> ООО «Комбанк «Первомайский» признано несостоятельным (банкротом).
В связи с полным удовлетворением требований кредиторов ООО «Комбанк «Первомайский» все оставшееся у Банка имущество подлежит передаче участникам Банка.
На основании Распоряжения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16 мая 2011 г. <номер> «О передаче участникам ООО «Комбанк «Первомайский» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка и Акта № 1 приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» от 19 мая 2011 г. Банк передал своим участникам имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе, указанную задолженность ООО «Предприятие систем автоматики по договору о невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 г.
ООО «Академсервис» является одним из участников ООО «Комбанк «Первомайский» (владеет долей в уставном капитале в размере 99,66 %) и согласно договора о распределении имущества ООО «Комбанк «Первомайский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 19 мая 2011 г., заключенного между участниками ООО «Комбанк «Первомайский», получило права требования к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15 марта 2005 г.
Таким образом, ООО «Академсервис» получены права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15 марта 2005 г. - право требования основного долга в сумме 106 190 000 руб., а также в силу ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательства (договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 г.), а также права на неуплаченные проценты.
В соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 30 апреля 2010 г., выписки из ЕГРП от 8 августа 2011 г. <номер> зарегистрированным собственником объекта недвижимости — здания по <адрес>, (кадастровый (или условный) номер объекта: <номер> является ФИО1.
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Кром» № 302-Н/10 от 22 октября 2010 г. рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 12 100 000 руб.
В связи с этим истец считает, что начальную стоимость цену заложенного недвижимого имущества при его реализации необходимо определить в сумме 12 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО «Главрыба» (том <номер> л.д. 97-98).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012г., в удовлетворении исковых требований отказано (том <номер> л.д. 112, 113-122, том <номер> л.д. 215,216-225).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2013г., удовлетворено заявление ООО «Академсервис» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012г. (том <номер> л.д. 70-78, л.д. 133, 134-142).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013г. исковые требования ООО «Академсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: <номер> Пр; здание главного корпуса литера А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1; назначение: промышленное; этажность (этаж) - 3; инвентарный <номер>, литер А, Пр; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1; начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах установить в размере 23076000руб. (том <номер> л.д. 333, 334-350).
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013г. по существу оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований ООО «Академсервис» к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 в размере основного долга 106190000руб. и указанием на способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов (том <номер> л.д. 158, 159-174).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020г. заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда оставлено без удовлетворения (том <номер> л.д.264-270).
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020г. определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020г. отменено, заявление удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013г. отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело по иску ООО «Академсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу (том <номер> л.д. 77, 78-80).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020г. апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020г. оставлено без изменения (том <номер> л.д. 135-137).
Определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Зарница»(том <номер> л.д. 169-170).
Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Маяк» (том <номер> л.д. 228-229).
Определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Зарница» (том <номер> л.д. 240-241).
Протокольным определением суд от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бизнес-Форум» (том <номер> л.д. 112-114).
Определением суда от 26 августа 2022 года назначена судебная комплексная финансово-экономическая бухгалтерская экспертиза (том <номер> л.д. 232-235).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от 25.01.2024 следует:
1) Проведенное исследование первичных документов бухгалтерского учета, регистров аналитического и синтетического учёта по счетам 51 «Расчетные счета», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» позволяет заключить соблюдение таких принципов кредитования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 г. как целевое использование, срочность, платность, возвратность и обеспеченность.
2) Имеющиеся данные о движении денежных средств по расчетному счету <номер>, открытого в ООО «Комбанк «Первомайский», на который поступали средства невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 г., и другие факты хозяйственной жизни позволяют заключить, что перечисления денежных средств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 г. не носили транзитного характера.
3) Информация, содержащаяся в налоговых декларациях ООО «ПСА», представленных к экспертизе, позволяет сделать вывод о том, что расходы в виде процентов, уплаченных по кредитам (в том числе и невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 г.), не уменьшали прибыль для целей налогообложения.
4) В налоговой декларации ООО «ПСА» по налогу на прибыль за 2005 г. нет оснований для внесения в нее изменений (уточнений). Данная декларация является первичной, изначально не содержит уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие получения и обслуживания кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 г. При этом за 2005 г. отсутствуют уточняющие налоговые декларации в части процентов, уплачиваемых по кредитам и займам. Сторнированные записи в налоговых декларациях отсутствуют.
5) На основании документов имеющихся в материалах дела и отчетности ООО «Комбанк «Первомайский», размещенной на сайте Банка России следует заключить, что выдача кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 не приводит к «формальному» улучшению показателей качества ссудного портфеля ООО «Комбанк «Первомайский», уменьшению объема просроченных кредитов, и не говорит о наличии условий для уменьшения отчислений в резервы ООО «Комбанк «Первомайский» за счет открытия невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 (том <номер> л.д. 1-80).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024г., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска (том <номер> л.д. 98-99, л.д. 126, 127-132).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года определение суда от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том <номер> л.д. 219, 220-224).
Определением суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Продмастер», ООО «Дигеста», ООО «Торгсервис 18».
В судебном заседании от 27 декабря 2024 года судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «Маяк» был допрошен экспертФИО7, который проводил судебную экспертизу. В ходе опроса подтвердил, что все документы были проанализированы и изучены при производстве судебной экспертизы, в том числе решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 29.09.2010 <номер>, заключение комиссии экспертов <номер>-АСЭ-22 заключение «Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Коммерческий банк «Первомайский».
В судебном заседании представитель истца ООО «Академсервис» ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Представил письменно правовую позицию по делу, которая приобщена к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, поддержал все доводы относительно существа заявленных требований, изложенные ранее. Указал, что в апелляционном определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу <номер> от 16.10.2019 содержится четкий вывод о том, что кредитный договор <номер> от 15.03.2005 является ничтожной сделкой, он с этим выводом согласен. Никакого злоупотребления правом со стороны ФИО1 в этих правоотношениях не было, поскольку он стороной кредитного договора и договора залога не являлся. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Зарница» ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержала письменные пояснения относительно исковых требований, приобщенные к материалам дела. Согласно письменным пояснениям позиция ЗАО «Зарница» сводится к следующему.Спорное недвижимое имущество, ранее принадлежащее на праве собственности ФИО1, по акту передачи арестованного имущества было передано на торги 11.12.2017 для обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований ООО «Академсервис» к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии кредитной линии <номер> от 15.03.2005 в размере основного долга 106190000 руб. ЗАО «Зарница» приобрело спорное имущество на торгах по цене 20214600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 <номер> и от 22.02.2018 <номер> на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 и в настоящее время является собственником спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также ЗАО «Зарница» с 27.09.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 42008 кв.м., разрешенное использование «Размещение хлебомакаронного комбината» по спорному адресу, в пределах которого расположен и спорный объект. На сегодняшний день спорное недвижимое имуществе было передано его законным собственником в долгосрочную аренду ООО «Продмастер», ООО «Торгсервис 18», ООО «Дигеста», что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от 10.12.2024 г. ООО «Предприятие систем автоматики» частично гасило кредитные обязательства на сумму 31 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от 18.05.2005 г., <номер> от 31.03.2005 г., <номер> от 31.03.2005 г., <номер> от 30.03.2005 г., <номер> от 17.05.2005 г. Таким образом, иск ООО «Академсервис» как правопреемника ООО «Комбанк «Первомайский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является надлежащим способом защиты нарушенного права. С учетом представленных в дело доказательств выдачи кредита, частичного возврата кредита, заключения сторонами договора залога недвижимого имущества, заявленные требования ООО «Академсервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, в связи с тем, что на сегодняшний день решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество уже исполнено, заложенное имущество реализовано на публичных торгах, долг перед истцом погашен, в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда не будет подлежать исполнению. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Выводы суда о ничтожности кредитного договора и договора залога в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. по делу № <номер>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ЗАО «Зарница» не участвовало в деле № <номер> следовательно, выводы суда о ничтожности кредитного договора и договора залога как акцессорного обязательства для него не имеют преюдициального значения и могут быть оспорены последним. Основанием для квалификации кредитного договора как ничтожного послужили выводы суда о заключении данной сделки со злоупотреблением правом сторонам сделки, а также выводы о транзитное банковских операций по перечислению денежных средств по кредитному договору и перераспределении их внутри группы бенефициаров банка. В обоснование данных выводов были положен ряд доказательств, а именно показания свидетеля ФИО1 (залогодателя спорного недвижимого имущества), данные им по уголовному делу по обвинению ФИО18 в совершении преступления по ст. 159 УК РФ, и других не поименованных арбитражным судом свидетелей. А также объяснения ФИО2, который, как указано в постановлении арбитражного суда, является владельцем 90% доли в ООО «Предприятие систем автоматики» (заемщика по кредитному обязательству) - лица, не желающего возвращать кредит, внесудебные заключения ООО «ФБК», представленные и оплаченные заинтересованной стороной по делу — ООО «Предприятие систем автоматики», решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 31.03.2009 № 3 и от 29.09.2010 <номер>, заключение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» «Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Коммерческий банк «Первомайский». Перечисленные доказательства ни сами по себе, ни в совокупности не доказывают ничтожности кредитного договора и договора залога. Свидетельские показания ФИО1 и объяснения ФИО2 не могут являться до.стоверными доказательствами по делу, так как указанные лица прямо заинтересованы в том, чтобы не возвращать кредитные средства и вывести спорный объект недвижимости из-под залога и обращения взыскания на него. Кроме того, не входили в органы управления ООО «Коммерческий банк «Первомайский», а также не являлись на тот период времени ни участниками, ни руководителями заёмщика - ООО «Предприятие систем автоматики», в связи с чем свидетельствовать о хозяйственной деятельности сторон кредитного договора и договора залога за тот период времени не могут. Показания ФИО1 и объяснения ФИО2 противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, в т.н. ФИО3, который работал в ООО «Комбанк «Первомайский» с августа 2004 по август 2006 г., с начала в должности начальника отдела, а затем с сентября 2004 г. директором банка, и ИсангильдиновойАльфииРизатдиновны, которая работала главным бухгалтером в ООО «Комбанк «Первомайский» в период выдачи кредита. А также противоречит показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые работали в ООО «Комбанк «Первомайский» и представляли интересы банка у нотариуса и в регистрационных органах в связи с заключением договора залога в и дополнений к нему в период 2005-2006 годов.Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР от 31.03.2009 № 3 ООО «Комбанк «Первомайский» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, относящегося к налоговым периодам 2006-2007 годов (стр.1, 10 решения налогового органа), в данном решении не содержится выводов о необоснованной налоговой выгоде за 2005 г. и не сделано доначислений ООО «Комбанк «Первомайский» за 2005. Налоговый орган не анализирует кредитные отношения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15 марта 2005 г. не производит доначислений в связи с заключением данного договора. Решением <номер> о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика от 5 июня 2007 г., принятого в отношении ООО «Предприятие систем автоматики», по результатам выездной налоговой проверки, установлено справочно: в 2005 году ООО «Предприятие систем автоматики» осуществляло аналогичную деятельность по купле- продаже ценных бумаг (акций). Кредитные ресурсы также использовались ООО «Предприятие систем автоматики» для приобретения акций, расходы в виде процентов, уплаченных по кредитам, взятым для покупки ценных бумаг (акций) не уменьшали прибыль для целей налогообложения. Таким образом, налоговым органом не сделан вывод о направленности заключенных ООО «Предприятие систем автоматики» сделок по получению кредитов в 2005 г. на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не привлекает ООО «Предприятие систем автоматики» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 г., не находя в его действиях состава налогового правонарушения, (стр. 19-22 решения налогового органа). Акты проверки Национальным банком Удмуртской Республики ООО «Комбанк «Первомайский» от 28.05.2008 г. и от 23.07.2009 г., заключение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 23.04.2012 г., хотя и отмечают наличие отдельных недостатков в работе банка, что объясняется самим характером данных документов, их существо состоит в критическом анализе деятельности банка, рассматривают все кредитные обязательства заемщиков банка, включая ООО «Предприятие систем автоматики», как действительные, существующие в реальности активы банка, подлежащие соответствующему учету, обслуживанию, взысканию и т.д. В рамках настоящего гражданского дела по иску ООО «Академсервис» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по заявлению ООО «Маяк» была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза в целях установления реальности выданного обществу «Предприятие систем автоматики» кредита по договору № 3401387 от 15.03.2005 г., отражения кредита в бухгалтерских и финансовых документах ООО «Предприятие систем автоматики», в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов Автономнойнекоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» в составе ФИО7, ФИО13, ФИО23., ФИО14, которая пришла к выводам о действительности кредитных отношений, сложившихся между ООО «Комбанк «Первомайский», выдавшим кредит, и заемщиком ООО «ПСА», получившим кредит на сумму 138 млн. руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 и израсходовавшим его на свои нужды.В опровержение выводов апелляционного суда по делу № <номер> о злоупотреблении правом сторонами при заключении кредитного договора и договора залога, и как следствие этого, ничтожности договора, необходимо привести также ранее принятые и вступившие в законную силу судебных решений по ряду дел. Обстоятельства выдачи кредита, его расходования, цели его выдачи неоднократно были предметом исследования различных судебных разбирательств и доводы о наличии ущерба государству и вкладчикам, формальном движении денежных средств, преследование целей отличных от целей кредитования не нашли своего подтверждения в рамках других судебных дел. По делу № <номер> иск был заявлен ООО «Предприятие систем автоматики» (которое являлось заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору залога) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 15.04.08, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец (ООО «Предприятие систем автоматики») ссылается на то, что кредитный договор <номер> от 15.03.05, неисполненные обязательства истца по которому являются предметом оспариваемого договора, является мнимой сделкой (ничтожной), следовательно договор цессии б/н от 15.04.08 также является недействительной (ничтожной) сделкой. Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2008 г. в удовлетворении иска было отказано. В вышеуказанном решении было прямо указано, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости и притворности кредитного договора <номер> от 15.03.05, в связи с чем доводы истца о мнимости его характера не основаны на законе (ст. 170 Гражданского кодекса РФ). По делу № <номер> ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Коммерческий банк «Первомайский», ООО «Бизнес-Форум» о признании договора <номер> от 15.03.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным (п.1 ст. 170 АПК РФ).Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № <номер> от 25 мая 2009 г. в удовлетворении иска было отказано и установлено, что между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата>, согласно которому банк обязался открыть ООО «Предприятие систем автоматики» кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 руб.Судом сформулирован универсальный вывод, не оставляющий никаких сомнений в действительности кредитного договора, в том числе вследствие якобы имевшего место быть злоупотребления правом сторонами сделки: «Заключенный кредитный договор порождает соответствующие ему права и обязанности сторон, соответствующие его содержанию и входившие в реальные намерения и волеизъявление сторон, как при его заключении, так и исполнении со стороны банка и заемщика» (стр. 4 решения суда).Установлено, что обязательства банка перед заемщиком (ООО «Предприятие систем автоматики») исполнены надлежащим образом, платежными поручениями № 121 от 15.03.2005 г., № 129 от 16.03.2005 г., № 134 от 17.03.2005 г., № 138 от 18.03.2005 г. сумма кредита — 138 000 000 руб. перечислена банком на расчетный счет ООО «Предприятие систем автоматики». В последующем ООО «Предприятие систем автоматики» перечисляло денежные средства на свой расчетный счет в филиале № 8618 АК Сбербанка России (ОАО), что подтверждается платежными поручениями.Пунктом 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.05. стороны согласовали, что кредит по данному договору предоставляется клиенту для пополнения оборотных средств.Таким образом, предоставление кредита по спорному договору не имеет прямого целевого назначения. Денежные средства, полученные истцом по договору, являются его оборотными средствами, которыми он вправе распорядиться в процессе хозяйственной деятельности общества по своему усмотрению. Истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры купли-продажи ценных бумаг.При этом, судом принят во внимание и факт исполнения договора ООО «КБ «Первомайский» и частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Исходя из обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № <номер> от 16 февраля 2011 г., сам ФИО1 является недобросоветным лицом, вследствие чего и в силу правила эстопеля его заявление о недействительности кредитного договора и договора залога не имеет правового значения и не может быть принято судом. Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. ФИО1 входил в число лиц, злоупотребивших правом, решение о прекращении так называемой «кредитной пирамиды» было принято на совещании между «руководителями холдинга», к которым относился и ФИО1, лишь в конце 2006 г. (стр. 22 и 23 постановления арбитражного суда). ЗАО «Зарница» не согласно с такой интерпретацией событий, считает ее недоказанной, но именно данная версия, принятая арбитражным судом как установленный факт, неразрывно связана с выводом о ничтожности кредитного договора и договора залога. Все остальные доказательства, на которые ссылается арбитражный суд - решения налоговых органов, акты проверки и т.д. - выступили лишь косвенным подтверждением согласованной позиции ФИО1 и ФИО2 Никаких других фактических оснований для того, чтобы считать кредитный договор и договор залога ничтожными нет. Вместе с тем, если с этим согласиться, то ответчик ФИО1 своим поведением до конца 2006 года давал основание полагаться другим лицам на действительность договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 г., а также действительность акцессорного обязательства - договора залога, также оформленного в 2005 г. Контрагенты банка, надзорные и регистрационные органы, нотариус, страховые компании, вкладчики банка, банки-корреспонденты ООО «Комбанк «Первомайский» и т.д. - все они по воле ФИО1 должным были полагаться на действительность кредитного договора и договора залога долгое время после их заключения. Таким образом, доводы ФИО1 о недействительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 г. не имеют правового значения. Действия ответчика ФИО1 являются недобросовестными, неразумными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, которые можно квалифицировать как злоупотреблением правом с намерением причинить вред ЗАО «Зарница». По тем же причинам не имеют правового значения аналогичные заявления ООО «Предприятие систем автоматики», которое как следует из материалов гражданского дела являлось стороной кредитного договора и договора залога, неоднократно их пролонгировало, длительное время обслуживало кредитное обязательство, совершало у нотариуса, в регистрационных органах и страховой компании множество юридически значимых действий по обеспечению кредитного договора залогом недвижимости и далее пыталось сымитировать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде предоставления отступного по акту приема-передачи от 14.07.2009 г., на чем ООО «Предприятие систем автоматики» настаивало в рамках дела № А71-8500/2010 - см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. по этому делу.Таким образом, ООО «Предприятие систем автоматики», как и ФИО1, после заключения кредитного договора и договора залога давало основание другим лицам полагаться на их действительность.Из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов добросовестного приобретателя от недобросовестного поведения ответчика ФИО1, считаю возможным удовлетворить исковые ООО «Академсервис» к ФИО1
Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Форум» ФИО15, действующая на основании доверенности, с исковыми требования согласна, считает их подлежащими удовлетворению. Также полностью поддерживает позицию представителя истца. Представила письменно правовую позицию по делу, которая приобщена к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Маяк» ФИО16, действующий на основании доверенности, заявленные требования ООО «Академсервис» поддержал, считает их законными и обоснованными. Огласил письменные пояснения, которые сводятся к следующему. ООО «Маяк» не являлось участником дел № <номер> и № <номер>. Следует отметить, что вывод о недействительности спорных договоров является результатом правовой оценки арбитражного суда (правовым выводом), а не фактическим обстоятельством, которые не подлежат оспариванию по настоящему делу только участниками арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 <номер>-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 <номер>, от 25.07.2011 <номер>, определение Верховного Суда Российской Федерации от06.03.2015 <номер>-КГ14-4014 и др.). Таким образом, решение по настоящему делу должно быть принято на основе исследования доказательств, представленных всеми лицами, участвующими в деле, непосредственно направленных на определение действительной воли сторон при заключении и исполнении спорных договоров. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в мотивировочной части кредитный договор и, как следствие, договор залога, был квалифицирован как сделка, совершенная со злоупотреблением правом. Следовательно, для квалификации договоров как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, суду по настоящему делу необходимо установить как обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, так и действительную волю сторон, то есть установить цель, которую преследовали стороны и которая была бы отлична от правомерных целей заключения подобных сделок - возникновение заёмных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества. При этом противоправная цель должна быть установлена судом с подтверждением совокупностью доказательств. По мнению ООО «Маяк», таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 67- АСЭ-22 принципы кредитования при заключении кредитного договора были соблюдены, движение денежных средств по счету должника не носили транзитного характера, операции по выдаче и исполнению кредитного договора не повлекли уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также не привели к формальному улучшению показателей качества ссудного портфеля кредитора, уменьшения объема просроченных кредитов, не создали условий для уменьшения отчислений в резервы ООО «Комбанк «Первомайский». Указанное заключение экспертизы отсутствовало в материалах арбитражного дела № <номер> и не было исследовано арбитражным судом, который пришел к выводу о недействительности договоров только на основании заключения ООО «ФБК» без проведения по делу судебной экспертизы. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2029 г. по делу № <номер> содержит и явные фактические ошибки, которые повлияли на вывод о ничтожности кредитного договора и договора залога. На странице 22 постановления указано, что «ФИО2 является владельцем доли 90% в уставном капитале общества «Предприятие систем автоматики» (оставшиеся 10% принадлежат обществу)». Из контекста мотивировочной части постановления явно следует, что данное обстоятельство позволило арбитражному суду рассматривать ФИО2 в качестве компетентного и информированного об обстоятельствах заключения кредитного договора лица, вследствие чего объяснениям ФИО2 арбитражным судом придано доказательственное значение. Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 марта 2005 г. следует, что на дату заключения кредитного договора в число участников ООО «Предприятие систем автоматики» ФИО2 не входил вовсе, участниками данного общества являлись другие лица, следовательно, если ФИО2 и мог обладать сведениями об обстоятельствах заключения кредитного договора, то лишь опосредовано, со слов других лиц, о которых, как следует из указанного постановления, он суду не сообщал. Само себе это требует отнестись критически ко всему, что изложено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2029 г. по делу № <номер> со слов ФИО2 Вывод о действительности договоров содержится сразу в нескольких других вступивших в законную силу актах арбитражных судов, которые по своей правовой природе ничем не отличаются от постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № <номер> Так, арбитражными судами рассмотрено дело № <номер> по иску ООО «Предприятие систем автоматики» к ООО «Комбанк «Первомайский», ООО «Бизнес-Форум». На стр. 4 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 по делу №<номер> в отношении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 установлено: «...Заключенный кредитный договор порождает соответствующие ему права и обязанности сторон, соответствующие его содержанию и входившие в реальные намерения и волеизъявление сторон, как при его заключении, так и исполнении со стороны банка и заемщика». В том же судебном решении суд установил, что «...Обязательство банка перед заемщиком исполнено надлежащим образом посредством перечисления суммы кредита в распоряжение истца» и что «...Истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению». Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу № <номер>, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 никем никогда не отменялись и имеют процессуальный статус вступивших в законную силу судебных решений. Аналогичные выводы относительно действительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 сделаны в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 по делу № <номер>, которым отказано вдругом иске ООО «Предприятие систем автоматике», также основанном на доводах о недействительности данного кредитного договора. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 по делу № <номер> также никем никогда не отменялось и имеет процессуальный статус вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, арбитражными судами рассмотрено дело №<номер> по иску ООО «Бизнес-Форум» к ООО «Предприятие систем автоматики» о признании недействительным соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009. В деле <номер> разрешался вопрос действительности соглашения об отступном, которым были прекращены обязательства договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005. Признанный в деле №<номер> факт недействительности соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, положен в основание иска ООО «Академсервис», в связи с чем, выводы во вступивших в законную силу судебных актах по этому делу не могут быть проигнорированы при разрешении настоящего гражданского дела. На стр. 6 и 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № <номер> установлено: «...По договору <номер> от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2006, ООО «Комбанк «Первомайский» передало ООО «Предприятие систем автоматики» денежные средства в размере 138000000 руб. до 10.09.2007 с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых. ООО «Предприятие систем автоматики» денежные средства возвратило частично, в связи с чем долг составил 106190000 руб.». Установив наличие у ООО «Предприятие систем автоматики» долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005, суд признал за истцом материально-правовой интерес на оспаривание соглашения об отступном, которым обязательства из данного кредитного договора были прекращены (см. стр. 7 и 8 постановления от 16.02.2011). На стр. 6 того же постановления от 16.02.2011 суд
установил:
«...Задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» возникла из договора <номер> от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии и была обеспечена договором залога недвижимости (ипотеки) от
30.05.2005. При этом общая рыночная стоимость объектов залога составила 311044000 руб.». То есть суд, устанавливая основания для признания недействительным соглашения об отступном, вместе с тем, признал действительными и кредитное, и залоговое обязательства, на прекращение которых было направлено оспариваемое соглашение. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по делу <номер>, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 оставлено без изменения. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 никем никогда не отменялись, имеют процессуальный статус вступивших в законную силу судебных решений и должны быть учтены в качестве доказательств при разрешении настоящего дела.Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами и не позволяют признать сделки недействительными.Поскольку судом в удовлетворении ходатайств об истребовании показаний свидетелей, а также вызове свидетелей для дачи показаний было отказано, выяснить действительную волю сторон договоров не представляется возможным, что также исключает квалификацию сделок как совершенных со злоупотреблением правом.Учитывая, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о действительности кредитного договора от 15.03.2005 и договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, заявленные исковые требования являются обоснованными.Вместе с тем поскольку решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований было исполнено, а отказ в иске возможен только при необоснованности требований по существу, ООО «Маяк» полагает, что решение об удовлетворении исковых требований, которое может быть принято по настоящему делу по результатам пересмотра по новым обстоятельствам, не подлежит принудительному исполнению, о чем необходимо указать в резолютивной части решения.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Главрыба», ООО «Продмастер», ООО «Дигеста», ООО «Торгсервис 18», ООО «Предприятие систем автоматики»в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, третьи лица извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети "Интернет", смс-извещение доставлено ответчику ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.
15 марта 2005 г. между ООО «Коммерческий банк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» заключен договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался открыть Клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 рублей сроком погашения 14.06.2005 г. с взиманием 10, 5 % годовых за пользование кредитом, а Клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (том <номер> л.д. 6-8).
30 мая 2005 года между ООО «Коммерческий банк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» заключен договор залога недвижимости (об ипотеке), согласно п. 1.1 которого с целью обеспечения обязательств по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 г., заключенному между ООО «Коммерческий банк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: здание главного корпуса Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, литер Н, склад литер К1 (назначение: промышленное; площадь: общая – 4604, 8 + 383, 5 кв.м.; этажность: 3; инвентарный <номер>; литер:А, Пр), (кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, Пр, находящееся по адресу: Удмуртская Республика <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО17 30 мая 2005 года, зарегистрирован вУправлении Федеральной регистрационной службы по УР 10 июня 2005 года (том <номер> л.д.10-15)
Дополнительным соглашением от 25 августа 2006 г. к договору от 15 марта 2005 г. срок погашения кредита продлен сторонами до 10 сентября 2007 г.
09 сентября 2005 года и 01 сентября 2006 между ООО «Коммерческий банк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» заключены дополнительные соглашения к договору залога недвижимости (об ипотеке). Указанные дополнительные соглашения нотариально удостоверены и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 30 сентября 2005 года и 18 сентября 2006 года соответственно (том <номер> л.д. 16-17, 18-19).
15 апреля 2008 г. между ООО «Коммерческий Банк «Первомайский» (Цедент) и ООО «Бизнес-Форум» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме по договору <номер> от 15.03.2005 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» (том <номер> л.д. 13-15).
15 апреля 2008 г. между ООО «Коммерческий Банк «Первомайский» (Цедент) и ООО «Бизнес-Форум» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года (том <номер>л.д. 17-22).
20 мая 2009 г. между ООО «Коммерческий Банк «Первомайский» и ООО «Бизнес-Форум» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 г. по договору от 15 марта 2005 г., согласно которому договор уступки права (цессии) от 15 апреля 2008 г. считается расторгнутым с 20 мая 2009 г., при этом стороны установили, что права требования из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15 марта 2005 г. вновь переходят к ООО «Коммерческий Банк «Первомайский», а ООО «Бизнес-Форум» перечисляет ООО «Коммерческий Банк «Первомайский» сумму 106 190 000 руб. (том <номер> л.д. 16).
10 июля 2009 года между ООО «Предприятие систем автоматики» (Продавец) и ООО «Главрыба» (Покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости: здание главного корпуса Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, литер Н, склад литер К1, назначение: промышленное, общая площадь 4988, 3 кв.м., инв. <номер>, лит. А,Пр, находящееся по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, (кадастровый (или условный) <номер>/А,Пр. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 17 июля 2009 года (том <номер> л.д. 126-127).
10 августа 2009 года между ООО «Главрыба» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости: здание главного корпуса Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, литер Н, склад литер К1, назначение: промышленное, общая площадь 4988, 3 кв.м., инв. <номер>, лит. А,Пр, находящееся по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, (кадастровый (или условный) <номер>/А,Пр. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 30 апреля 2010 года (том <номер> л.д. 128-129).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30 апреля 2010 года, собственником объекта недвижимости: здание главного корпуса Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, литер Н, склад литер К1, назначение: промышленное, 3 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 4988, 3 кв.м., инв. <номер>, лит. А,Пр, адрес объекта: Удмуртская Республика <адрес>, (кадастровый (или условный) <номер>/А,Пр, является ФИО1; существующие ограничение (обременения) права: не зарегистрировано (том <номер>л.д. 184).
17.08.2010 г. между ФИО1 и ООО «Главрыба» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому объект передается доверительному управляющему свободным от залогов и иных обременений (том <номер> л.д. 91-93).
Распоряжением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16 мая 2011 года <номер> о передаче участникам ООО «Комбанк «Первомайский» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка утверждено распределение между участниками ООО «Комбанк «Первомайский» имущества банка, в том числе, денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами банка, пропорционально количеству принадлежащих им долей (том <номер> л.д. 26-27).
В соответствии с актом <номер> приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» от 19 мая 2011 года следующие участники ООО «Комбанк «Первомайский»: ООО «Академсервис», владеющий долей в уставном капитале Банка в размере 99, 66 % и ЗАО «Магазин «Гамбринус», владеющий долей в уставном капитале Банка в размере 0, 34 % приняли имущество Банка, распределенное конкурсным управляющим, в том числе задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» по кредитному договору <номер> пропорционально их долям в уставном капитале Банка (том <номер> л.д. 50-57).
Согласно договору о распределении имущества ООО «Комбанк «Первомайский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 19 мая 2011 года, заключенный между ООО «Академсервис» и ЗАО «Магазин «Гамбринус» в собственность ООО «Академсервис» переходит имущество, указанное в акте приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» <номер> от 19 мая 2011 г., а также в пунктах с 1 по 2 и с 7 по 13 Приложения <номер> к настоящему договору (том <номер> л.д. 158-160).
На основании акта приема-передачи <номер> к договору о распределении имущества ООО «Комбанк «Первомайский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 19 мая 2011 года в пользу ООО «Академсервис» передана следующая дебиторская задолженность (права требования): сумма основного долга ООО «Предприятие систем автоматики» в размере 106 190 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15 марта 2005 г. (том <номер> л.д. 161).
Согласно выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2013 года <номер> собственником объекта недвижимости: здание главного корпуса Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, назначение: промышленное, площадь объекта 4988,3 кв.м.этажность - 3, инв. <номер>, лит. А,Пр, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика <адрес>, (кадастровый (или условный) <номер>/А,Пр, является ФИО1. При этом зарегистрированы ограничения (обременения) права:
- гр. 4.1.1 - доверительное управление, дата государственной регистрации
24.09.2010 г., номер государственной регистрации - <номер> срок, на который установлено ограничение (обременение): с 17.08.2010 г. по 16.08.2015 г.; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Общество с ограниченной ответственностью «Главрыба», основание государственной регистрации: договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.08.2010 г.;
- гр. 4.1.5 – ипотека, дата государственной регистрации: 10.06.2005 г.; номер государственной регистрации: <номер>; срок, на который установлено ограничение (обременение): с 10.06.2005 г. по 10.09.2007 г; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис»; основание государственной регистрации: договор залога недвижимости (об ипотеке), удостоверенный нотариусом г. Ижевска УР ФИО17 в реестре от 30.05.2005 г. <номер>; решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.08.2012 г. (том <номер> л.д. 56-57).
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Академсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4998,3 кв.м. по адресу:Удмуртская Республика <адрес>(кадастровый (или условный) номер объекта: <номер> Пр., принадлежащее на праве собственности ФИО1, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах установлена в размере 23076000 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> вышеуказанное решение по существу оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований ООО «Академсервис» к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 в размере основного долга 106 190 000 руб. и указанием на способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов (том 6 л.д.334-350).
В МРО по ИОИП г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 01.07.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 (том <номер> л.д. 207-208).
Согласно протоколу №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 22.02.2018, победителем торгов признано ЗАО «Зарница» (том <номер> л.д. 41-42).
02.03.2018 между МТУ Росимущества в УР и Кировской области и ЗАО «Зарница» заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1: здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, назначение промышленное, 3-этажное (подземных этажей – 0), общ.площадью 4998,3 кв.м., инв.<номер>, лит А, Пр, кадастровый№, расположенное по адресу:Удмуртская Республика <адрес>(том <номер> л.д. 43-46).
Денежные средства в общем размере 20214600 руб. внесены ЗАО «Зарница» за купленное с торгов имущество на основании платежных поручений от 22.02.2018 и от 12.02.2018 (том <номер> л.д. 39-40).
Государственная регистрация права собственности за ЗАО «Зарница» произведена Управлением Росреестра по УР 22.06.2018 за номером <номер> установлены обременения на основании договоров аренды в пользу ООО «Продмастер», ООО «Дигеста», ООО «Торгсервис 18».
Из выписки также следует, что кадастровый номер объекту присвоен 09.12.2013, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный<номер>/А, Пр., инвентарный<номер>. (том <номер> л.д. 47).
Приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 24.01.2017 ФИО18, ранее несудимый, работающий директором общества "Академсервис", оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание решено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 приговор в отношении ФИО18 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на предоставление в обвинительном заключении материалов уголовного дела в качестве доказательств вины ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор в даннойчасти дополнен указанием на предоставление в судебном заседании доказательств вины стороной обвинения, также из описательно-мотивировочной части приговора в части признания ФИО18 виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено указание на: оформление 28.03.2008 ФИО19 нотариальной доверенности на имя ФИО20, зарегистрированной в реестре нотариуса N 2239, "по просьбе ФИО18"; заключение 31.03.2008 ФИО20 от имени общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" с обществом с ограниченной ответственностью "Промлизинг" договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Академсервис" в размере 16,116% и определении цены договора "по указанию Иванова". Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания ФИО18 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен вывод суда о "формальности" движения денежных средств по договору от 15.03.2005 N 3401387 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 138 000 000 руб., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики". В остальной части приговор оставлен без изменения.
В дальнейшем в результате неоднократного пересмотра арбитражными судами судебных актов Арбитражного суда УР и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N <номер>, отменены в связи с новыми обстоятельствами решение Арбитражного суда УР от 15.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012.
Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда УР от 15.05.2012 N <номер> отменено, производство по делу в части прекращено, в удовлетворении первоначального иска ООО "Академсервис" к закрытому паевому инвестиционному фонду "Траст-фонд" в лице ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал", закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал", ООО "Предприятие систем автоматики", ООО "Бизнес-Форум", ООО "Энергетическая компания "ЭНКО", ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", К.И., К.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) и признании залога недвижимого имущества существующим отказано, в удовлетворении встречного иска К.И. о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении обязанности на Управление Росреестра во УР внести в ЕГРП запись о прекращении обременения залога – отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N <номер> Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Академсервис" и ООО "Бизнес-Форум" - оставлены без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 в передаче кассационных жалоб ООО "Академсервис" и ООО "Бизнес-Форум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Первомайского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.10.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Академсервис» к Ш., ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Бизнес-Форум», С.М., ЗАО «Зарница» о признании наличия обременения – права залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, заключенного между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» в отношении следующего недвижимого имущества – здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1 площадью 4998,3 кв.м. по адресу:<адрес>, кадастровый номер объекта:<номер> на дату реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов 22.02.2018.
Не согласившись с решение суда представитель истца подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 года принят отказ представителя ООО ««Академсервис»»ФИО8от исковых требований кФИО4, ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Бизнес-Форум»,ФИО5, ЗАО «Зарница» о признании наличия обременения – права залога в пользу ООО ««Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от30.05.2005, заключенного между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики» в отношении следующего недвижимого имущества – здание главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1 площадью 4 998,3 кв.м., по адресу:<адрес>, кадастровый номер объекта: 18:26:050967:24:1806 на дату реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов22.02.2018. Решение Первомайского районного судаг. ИжевскаУдмуртской Республики от15 октября 2021 годаотменено, производство по делу прекращено.
Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями участников процесса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченномузалогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 9 указанного федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для ипотеки таких земельных участков в соответствии со статьей 62.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Никем из участников процесса не оспаривается, что 15.03.2005 года между ООО «Комбанк «Первомайский» (банк) и ООО «Предприятие систем автоматики» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер>, согласно которому банк передал ООО «Предприятие систем автоматики» денежные средства в размере 138 000 000 рублей сроком до 10 сентября 2007 года с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Комбанк «Первомайский» (залогодержатель) и ООО «Предприятие систем автоматики» (залогодатель) 30 мая 2005 года заключен договор залога недвижимости (ипотека), по условиям которого залогодержателю передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, в том числе, здание Литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, назначение: промышленное, площадь объекта 4988,3 кв.м.этажность - 3, инв. <номер>, лит. А,Пр, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика <адрес>, (кадастровый (или условный) <номер>/А,Пр.
ООО «Комбанк «Первомайский» в счет исполнения условий кредитного договора перечислил денежные средства в сумме 138 000 000 рублей счет заемщика, что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела платежных поручений.
Заемные денежные средства возвращены заемщиком частично: на счет ООО «Комбанк «Первомайский» перечислены денежные средства в общей сумме 31 810 000 рублей.
Вместе с тем, истец ООО «Академсервис» (правопреемник ООО «Комбанк «Первомайский») осведомлено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 г. признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу №<номер> договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 был признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10,1068 ГК РФ), которая соответственно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его подписания.
Тем же постановлением истцу ООО «Академсервис» отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 в сумме основного долга 106190000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, признании наличия обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении недвижимого имущества (за исключением спорного объекта – здания главного корпуса, принадлежащего ФИО1).
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, ни ООО «Академсервис», ни ООО «Бизнес-Форум», а также иные участники процесса в рамках настоящего дела, которые являлись участниками при рассмотрении дела №<номер>, не вправе оспаривать выводы арбитражного суда о недействительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 либо иным образом оценивать обстоятельства его заключения и исполнения.
В связи с этим, все доводы истца, а также третьих лиц на стороне истца о необходимости исходить из действительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005, суд отвергает и считает несостоятельными.
По тем же основаниям, суд считает несостоятельными и доводы ООО «Маяк» о необходимости при рассмотрении настоящего дела исходить из действительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005. Хотя ООО «Маяк» и не было привлечено к участию при рассмотрении арбитражного дела №<номер>, но ООО «Маяк» было создано при реорганизации ЗАО «Магазин «Гамбринус» (1834017878), одним из учредителей его было ООО «Бизнес-Форум», указанные лица являются взаимозависимыми, позиция представителя ООО «Маяк» полностью повторяет позицию истца ООО «Академсервис».
Кроме того, ООО «Маяк», пыталось оспорить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, вместе с тем его жалобы были отклонены.
Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК РФ указанное решение арбитражного суда по делу, в котором не участвовали ООО «Продмастер», ЗАО «Зарница», не является преюдициальным, суд дает правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 ГПК РФ).
Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, разрешая заявленный спор с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, приходит к следующему.
Сделка по предоставлению кредита совершена со значительным отклонением от обычной практики предпринимательской деятельности, выдача кредита была осуществлена не на основных принципах кредитования (целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности), сделка была направлена на перераспределение денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц, контролируемых ФИО2, ФИО21, ФИО1, ФИО18, формальное улучшение показателей качества ссудного портфеля банка, уменьшение объема просроченных кредитов, что создает условия для уменьшения отчислений в резервы банка, создание условий по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества "Предприятие систем автоматики", которое не было реализовано вследствие налоговой проверки.
Предоставление кредита банком и получение кредита обществом "Предприятие систем автоматики" с целью приобретения ценных бумаг у одних предприятий группы и последующей их реализации другим предприятиям группы по одной цене не может быть признано обусловленным разумными экономическим причинами и целями делового характера.
С учетом изложенных обстоятельств договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный договор не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его подписания.
Также, суд принимает во внимание вывод судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенный в апелляционном определении от 10.10.2017, о правильности вывода суда первой инстанции о добровольности участия общества "Предприятие систем автоматики", представляемого директором ФИО22, в движении денежных средств между расчетными счетами общества "КБ "Первомайский", общества "Предприятия систем автоматики" и в дальнейшем иными юридическими лицами, а также об отсутствии доказательств обмана ФИО22 со стороны ФИО18 Письменное обращение ФИО22 к ФИО18 с требованиями принять меры "к обещанному ранее погашению кредита и процентов" не является бесспорным доказательством обмана со стороны оправданного.
С учетом изложенного суд признает, что в данном случае злоупотребляли своими правами обе стороны, но данное обстоятельство не может послужить основанием для восстановления обязательств по указанной ничтожной сделке, поскольку сторонами были совершены действия в обход закона с противоправной целью в виде ущерба государству посредством неуплаты налогов, в виде ущерба вкладчикам и клиентам банка в результате представления искаженной информации о формировании собственного капитала банка, качества его кредитного портфеля и т.д.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 15.03.2005 является недействительным, то является недействительным и акцессорное обязательство - договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, на основании которого установлено обременение спорного здания главного корпуса Литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1 площадью 4 998,3 кв.м., по адресу:<адрес>, кадастровый номер объекта: <номер>
Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то, как на момент ее совершения, так и на более позднее время, она не могла влечь юридических последствий в виде наличия обременения - права залога в пользу ООО «Академсервис» в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, в связи с чем доводы третьих лиц, представителя ответчика ЗАО «Зарница» суд признает не состоятельными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Академсервис» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Разрешениезаявления ответчика ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 5 декабря 2013 года по данному иску, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым оставить после вступления нового решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (ИНН <номер> к ФИО1 (паспорт серии <номер>), ЗАО "Зарница" (ИНН <номер> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Судья А.С. Дресвянникова