Дело № 3а-156/2025
УИД 59ОS0000-01-2025-000133-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 21 марта 2025 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юрченко И.В.,
при секретаре Рычковой А.И.,
с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований указала, что 26.10.2021 обратилась в Кировский районный суд г.Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Определением суда от 20.06.2022 дело объединено в одно производство с делом по иску ФИО3 о возмещении ущерба. Определением суда от 21.11.2023 принят отказ ФИО3 от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Решением суда от 21.11.2023 в удовлетворении иска ей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024 решение Кировского районного суда г.Перми от 21.11.2023 отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении ее требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5.09.2024 апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.04.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства по делу, с учетом производства по заявлениям о возмещении судебных расходов, составила 3 года 1 месяц, что не соответствует критерию разумности. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца, произошло вследствие необоснованного выбора судом экспертного учреждения при назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие должного контроля за сроками производства экспертизы, назначение рассмотрения за пределами установленных сроков. Полагает, что судом не принято достаточных и эффективных действий в целях своевременного рассмотрения дела. В связи с необоснованно продолжительным сроком рассмотрения дела истец была лишена возможности реализовать свое право на получение компенсации вреда здоровью, имуществу, что повлекло негативные последствия в виде финансовых потерь в связи с повышением цен на рынке автомобильных запасных частей, услуг по ремонту автомобилей. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия, требования административного иска поддерживает.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснил, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 11 месяцев. Полагает, что срок рассмотрения дела, с учетом его правовой и фактической сложности, объединения двух дел в одно производство, назначением по делу автотовароведческой и автотехнической экспертиз, не является не соответствующим критерию разумности. Дело рассматривалось непрерывно, длительные перерывы отсутствовали, судебные заседания назначались с учетом необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-7/2023, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-7/2023 Кировского районного суда г.Перми 26.10.2021 зарегистрировано исковое заявление ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью, имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Определением судьи от 29.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.11.2021 устранить указанные в определении недостатки
После устранения недостатков определением судьи от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2022 в 14.15 час. В рамках подготовки по делу истребованы сведения о собственнике транспортного средства из МРЭО ГИБДД г.Перми, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, административные материалы в отношении водителей транспортных средств
11.01.2022 в судебном заседании принимали участие истец ФИО2, представитель истца, представитель ответчика. Предварительное судебное заседание отложено на 3.02.2022, истребованы дополнительные доказательства по делу, срок подготовки по делу продлен в соответствии с ч.3 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3.02.2022 в судебном заседании принимали участие истец, представитель истца, представитель третьего лица. Определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле третьих лиц; истребованы дополнительные доказательства; принято ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Предварительное судебное заседание отложено на 9.03.2022 в 14.15 час., третьим лицам предложено сформулировать вопросы, которые подлежат разрешению при производстве экспертизы, разъяснено право просить суд назначить экспертизу конкретному эксперту либо конкретному судебно-экспертному учреждению.
9.03.2022 в судебном заседании определением суда удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о привлечении к участию в деле третьих лиц. Предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2022, срок подготовки по делу продлен, истребованы дополнительные доказательства (схема временных дорожных знаков на дату дорожно-транспортного происшествия), к участию в деле привлечены третьи лица
12.05.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4, судебное заседание отложено в связи с необходимостью подготовки участвующих в деле лиц с учетом уточненных требований на 20.06.2022 в 14.15 час.
20.06.2022 вынесено определение об объединении в одно производство гражданских дел: по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2022 в 14.15 час..
30.08.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиз, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок производства экспертизу установлен до 30.11.2022. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. Судебное заседание назначено на 7.12.2022 в 14.15 час..
27.09.2022 в суд поступило сообщение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по делу. В обоснование невозможности дать заключение по делу указано на отсутствие в штате ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России эксперта, обладающего специальностью для производства экспертиз по специальности «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие программного обеспечения и технической документации по ремонту автовышек, что исключает возможность определить стоимость, экономическую целесообразность восстановительного ремонта.
Определением от 18.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.10.2022 в 15.30 час.
В судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 25.10.2022 для предоставления сторонам времени на подготовку вопросов для эксперта, разъяснено право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении
25.10.2022 определением суда произведена замена экспертного учреждения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Срок производства экспертизы определен - не позднее трех месяцев с даты получения экспертом материалов дела. Производство по делу приостановлено. Судебное заседание назначено на 1.03.2023 в 14.30.
8.11.2022 материалы дела направлены в экспертное учреждение
6.03.2023 в суд поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы
Для разрешения ходатайства экспертной организации назначено судебное заседание на 23.03.2023
23.03.2023 в суд поступили пояснения истца по ходатайству экспертной организации с дополнительными материалами. Определением суда от 23.03.2023 срок производства экспертизы продлен до 29.05.2023
3.04.2023 в экспертное учреждение направлен протокол процессуального действия с представленными сторонами дополнительными документами
Определением суда от 14.06.2923 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы. Срок производства экспертизы продлен до 31.07.2023. Судебное заседание назначено на 22.08.2023. В обоснование ходатайства о продлении срока производства экспертизы экспертным учреждением указано на ограниченную численность аттестованных экспертов по указанным видам автотехнических экспертиз, их большой загруженностью, увеличением сроков производства ранее поступивших комплексных судебных экспертиз особой сложности, а также в связи с трудоемкостью назначенной экспертизы по данному делу.
22.08.2023 в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы, в обоснование которого указано, что на разрешение экспертизы поставлены вопросы, требующие знаний по трем видам автотехнических экспертиз: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (по 1-му и 3-му вопросам), исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия (по 2-му вопросу), исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (по 4-му вопросу). Исследование по 4-му вопросу завершено, дело передано для производства экспертиз по 1-му, 2-му и 3-му вопросам. Невозможность производства экспертизы в установленный срок мотивирована увеличением сроков ранее поступивших экспертиз высокой сложности и трудоемкости по уголовным, гражданским и арбитражным делам, большой должностной загрузкой и невозможностью перепоручения производства этих экспертиз по данному делу другому эксперту (отсутствие аттестованных специалистов).
Определением суда от 22.08.2023 срок производства судебной экспертизы продлен до 4.09.2023. Судебное заседание назначено на 19.09.2023.
4.09.2023 в суд поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы по 10.11.2023.
Определением суда от 12.09.2023 срок производства экспертизы продлен до 10.11.2023.
17.11.2023 в суд поступило заключение экспертов.
Определением суда от 21.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.11.2023 в 10.30 час..
21.11.2023 оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 5.12.2023
28.12.2023 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Кировского районного суда г.Перми от 21.11.2023г.
9.01.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» на решение суда от 21.11.2023г.
11.01.2024 лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении апелляционных жалоб, предложено представить возражения относительно апелляционных жалоб в срок до 30.01.2024.
30.01.2024 дело поступило в Пермский краевой суд
Определением судьи Пермского краевого суда от 5.02.2024 возбуждено производство по апелляционным жалобам ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Перми от 21.11.2023, судебное заседание назначено на 27.02.2024 в 9.20 час..
27.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2024
28.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024 9.10 час..
29.03.2024 срок рассмотрения дела по апелляционным жалобам ФИО2, ПАО «Росгосстрах» продлен на 1 месяц.
18.04.2024 оглашена резолютивная часть апелляционного определения, мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024
Определением судьи Пермского краевого суда от 22.05.2024 возбуждено производство по вопросу об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024.
13.06.2024 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении
3.07.2024 в суд поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024.
4.07.2024 дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024 приняты к производству, судебное заседание назначено на 5.09.2024
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024 принята к производству кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Перми от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024
5.09.2024 оглашена резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Госгосстрах» - без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что 24.01.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3.
Определением суда от 29.01.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 27.03.2024
27.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 21.11.2023
24.04.2024 судебное заседание отложено на 3.07.2024 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы
3.07.2024 судебное заседание отложено в связи с поступлением кассационной жалобы на 6.08.2024
6.08.2024 судебное заседание отложено на 7.11.2024 в связи с рассмотрением кассационных жалоб
21.10.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах»
Определением от 28.10.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2024
7.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2024. Определением
Определением судьи от 11.11.2024 материалы по заявлениям ФИО2 о возмещении судебных расходов объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 3.12.2024
26.11.2024 поступило заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов
Определением судьи от 29.11.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 18.12.2024
2.12.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3
Определением судьи от 3.12.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.
3.12.2024 оглашена резолютивная часть определения по вопросу возмещения судебных расходов. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 удовлетворено частично. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Мотивированное определение изготовлено 17.12.2024
18.12.2024 оглашена резолютивная часть определения по вопросу о возмещении судебных расходов. Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 прекращено. ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Мотивированное определение изготовлено 10.01.2025.
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления (26.10.2021) до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (5.09.2024) составила 2 года 10 месяцев 11 дней и не содержит признаков нарушения требований разумного срока судопроизводства по настоящему гражданскому делу.
Период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции составил 2 года 27 дней. Продолжительность судопроизводства с момента поступления искового заявления (26.10.2021) до вступления в законную силу решения суда первой инстанции (18.04.2024) составила 2 года 5 месяцев 23 дня.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Доводы административного истца о том, что судебное разбирательство было неоправданно затянуто без объективных причин по вине Кировского районного суда г.Перми несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела судом первой инстанции, необоснованного приостановления производства по делу не установлено.
Судебные заседания откладывались по объективным причинам, связанным с истребованием дополнительных доказательств по делу, в том числе по ходатайству участвующих в деле лиц, привлечением 3х лиц, принятием уточненного искового заявления, объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения, обеспечением соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц при подготовке к назначению по делу судебной экспертизы. Совершение указанных процессуальных действий безусловно предполагало отложение судебного заседания. Судебные заседания проводились в назначенные даты, в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, давали пояснения, представляли доказательства, т.е. судом осуществлялась процессуальная деятельность с целью рассмотрения гражданского дела.
Срок отложения судебного разбирательства не являлся длительным, определялся судом с учетом необходимости извещения участвующих в деле лиц о времени судебного заседания, судебные запросы об истребовании доказательств по делу направлялись своевременно.
Производство по делу приостанавливалось в связи с производством судебной экспертизы на срок 1 год 2 месяца (с 30.08.2022 по 18.10.2022, с 22.10.2022 по 21.11.2023).
Продление срока производства по делу судебной экспертизы связано с истребованием экспертным учреждением дополнительной документации, необходимой для производства экспертизы, сложностью экспертизы и трудоемкостью исследований по вопросам, требующим познаний по трем видам автотехнической экспертизы: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.
Вопреки позиции административного истца об отсутствии контроля за сроками производства экспертизы, судом своевременно направлялись запросы об истребовании дополнительных материалов в целях производства экспертизы, срок производства экспертизы продлевался судом на основании мотивированных ходатайств экспертного учреждения, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Согласно положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Сам по себе факт замены экспертного учреждения о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует. Замена экспертного учреждения связана с невозможностью провести исследование по поставленным вопросам. Замена экспертного учреждения произведена судом в разумный срок с момента получения сообщения о невозможности проведения экспертизы, и не привела к значительному увеличению общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу. При этом следует учитывать, что решение указанного процессуального вопроса производится в судебном заседании, соответственно, требовалось извещение участвующих в деле лиц о времени судебного заседания.
Период времени со дня поступления искового заявления в суд до окончания производства по делу, с учетом установленных при рассмотрении административного иска обстоятельств, чрезмерно длительным не является, превышение двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание объем гражданского дела, его сложность, характер заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами, необходимость назначения по делу судебной экспертизы.
Судом не допущено действий, нарушивших право истца на судопроизводство в разумный срок: рассмотрение гражданского дела не откладывалось без уважительных причин, дело не откладывалось на необоснованно длительное время, также не имелось продолжительных периодов бездействия суда при рассмотрении гражданского дела, судом своевременно направлялись судебные запросы об истребовании доказательств по делу, в период производства по делу судебной экспертизы стороны своевременно извещались судом о необходимости предоставления требуемых экспертом документов, по вопросам продления срока производства экспертиз судом вынесены мотивированные определения.
Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок. Длительность апелляционного производства с момента поступления дела (30.01.2024) до принятия судебного акта (18.04.2024) составила 2 месяца 18 дней. Указанный срок производства в суде апелляционной инстанции, с учетом сложности дела и количества апелляционных жалоб, не является чрезмерным, не соответствующим критерию разумности, нарушающим права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Также не имеется оснований полагать о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Общая продолжительность рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, поступившего в суд 24.01.2024 составила 10 месяцев 10 дней. Судебные заседания откладывались в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на решение Кировского районного суда г.Перми от 21.11.2023, в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции. Принимая во внимание, что в указанный период поступили и иные заявления о распределении судебных расходов, что привело к необходимости решения вопроса об объединении заявлений в одно производство. Судебные заседания проводились судом в назначенные даты, судебные заседания откладывались в связи с направлением дела в суды апелляционной, кассационной инстанций. Продолжительность рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не является чрезмерной, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу не может быть признан неразумным, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г.Перми право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года