судья Усынин А.Н. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Зеленковой Ж.Н., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

осуждённому ФИО1, (дата) года рождения, отказано в принятии ходатайства о замене не отбытой части наказания, в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), более мягким видом наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда (адрес) ХМАО-Югры от (дата) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Мегионского городского суда изменён, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 17 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дмитриевой Е.В., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о замене, в порядке ст. 80 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда Тюменской области ХМАО-Югры от (дата), более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с доводами обжалуемого постановления, указывает, что (дата) Сургутским городским судом было удовлетворено его аналогичное ходатайство, которое (дата) Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление Сургутского городского суда от (дата) было отменено, производство по ходатайству было прекращено в связи с тем, что осуждённый не отбыл 2/3 срока назначенного наказания. Считает, что апелляционное постановление от (дата) является незаконным, в связи с чем, незаконным является и отказ в принятии его настоящего ходатайства судом первой инстанции. Просит постановление Сургутского городского суда от (дата) отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) об отказе в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания, в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Названные требования закона при вынесении настоящего постановления судьёй Сургутского городского суда соблюдены в полном объёме.

Приговором Мегионского городского суда Тюменской области ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменён, с применением ст. 64 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде 17 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда Тюменской области ХМАО-Югры от (дата), более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено, ему заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 08 лет 07 месяцев 12 дней, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции суда ХМАО-Югры от (дата) постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, дальнейшее производство по ходатайству осужденного прекращено в связи с не отбытием осужденным двух третей срока наказания, установленных ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В порядке п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Надлежаще следуя указанным требованиям закона, судья суда первой инстанции обосновано отказал в принятии ходатайства осуждённого ФИО1, поскольку (дата) доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, уже являлись предметом оценки при рассмотрении ранее заявленного ходатайства, и по результатам их рассмотрения вынесено судебное решение.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления, судом не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от (дата) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не правомочен обсуждать законность вступившего в силу решения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возвращении осуждённому ФИО1 ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.