Решение по делу № 2-1450/2023 от 16.05.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК АТЛАНТ», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (далее - Истец) и ООО «УК АТЛАНТ» (далее -ответчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого является комплексное юридическое сопровождение истца по вопросу введения последнего в процедуру банкротства, представление интересов истца по долговым обязательствам, а именно:

1 этап (Консультирование и правовой анализ дела): правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком;

- Правовой анализ судебной практики, предоставленных Заказчиком;

- консультирование Заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- Составление и анализ Анкеты клиента;

- Финансово-правовой анализ (в том числе, консультирование о перспективах по делу).

2 этап (Сбор документов):

- Сбор пакета документов осуществляется частично Заказчиком (Исполнитель уведомляет Заказчика о необходимости предоставления таких документов);

3 этап (Подготовка к процедуре банкротства):

- Подготовка заявления о признании гражданина банкротом;

- Подготовка списка кредиторов;

- Переговоры с кредиторами;

- Подготовка списка имущества должника;

- Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом;

- Направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем Кредиторам (взыскателям) Заказчика, а также иных документов необходимых для оказания услуг.

- Направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствие с п. 1.3. настоящего Договора.

Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.

4 этап (Представительство в суде):

- Представительство в суде, до признания Заказчика банкротом и введения в отношении Заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве» в рамках данного Договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина банкротом.

То есть, целью заключения договора с ООО «УК АТЛАНТ» было качественное представление интересов Истца квалифицированным субъектом профессионального рынка -юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 97000 рублей, которая вносилась Истцом равными долями по 6000 рублей в кассу Ответчика безналичным способом, через ресурс «Сбербанк ОНЛАЙН», а также наличными денежными средствами. Размер фактически уплаченных Ответчику денежных средств составил 75 000 рублей.

Вместе с тем, определенные в Договоре услуги оказаны не были. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Составление и подписание промежуточного «акта оказанных услуг», а также формальное перечисление их наименований акте от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеют и не свидетельствуют о надлежащем полном исполнении договорных обязательств, т.е. оказание вышеуказанных видов юридических услуг и направление их в суд или в госорганы ничем не подтверждается.

Так, в частности, результаты так называемого финансово-правового анализа не оформлены ни в какой форме (например: заключение специалиста, экспертное заключение и т.д.).

Также, прайс-лист организации отсутствует. Помимо указанного, Ответчик не предоставил информацию о квалификации представителя (специалиста Ответчика), о действующих у него ценах, не представлял - кассовые чеки, отчеты о проделанной работе и какие-либо овеществленные результаты оказания услуг.

При этом, в рассматриваемой ситуации правовой анализ ситуации, представленных истцом документов, подбор нормативно-правовой базы сами по себе не являются самостоятельными юридическими услугами, исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы, представлять интересы истца в суде.

Текст договора не допускает двоякого толкования по перечню оказанных услуг, однако, вместе с тем, цена услуг указана некорректно, в частности совокупная стоимость услуг в процентном выражении составляет 130% от цены договора.

26.12.2022г., истец, через АО «Почта России», ценным письмом с уведомлением и описью вложения направил Ответчику письменное заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, однако, указанное требование в установленный законом срок удовлетворено Ответчиком не было, почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, по результатам рассмотрения которой был установлены факты нарушения потребительских прав Истца, выразившиеся в непредоставлении информации об оказываемых Ответчиком услугах, а также включении в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные Истцом по Договору на оказание юридических услуг, в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 542 руб., неустойку, согласно ст. 28 Закона, за нарушение сроков начала оказания услуг, в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 150 руб., расходы на юридическую помощь, в размере 65000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представителя не направил, неоднократно извещался по юридическому адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Управление Роспотребнадзора представителя не направило, извещены, направило в суд заключение по делу, согласно которым считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ответчиком норм законодательства о защите прав потребителя и не исполнения обязательств по договору с истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам согласно п. 1.1. которого, ответчик (Исполнитель ООО «УК «Атлант») обязуется оказать истцу «Заказчику» юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оказание услуг, согласно указанному договору происходит поэтапно:

1 этап (Консультирование и правовой анализ дела): правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком;

- Правовой анализ судебной практики, предоставленных Заказчиком;

- Составление и анализ Анкеты клиента;

- Финансово-правовой анализ (в том числе, консультирование о перспективах по делу).

2 этап (Сбор документов):

3 этап (Подготовка к процедуре банкротства):

- Подготовка заявления о признании гражданина банкротом;

- Подготовка списка кредиторов;

- Переговоры с кредиторами;

- Подготовка списка имущества должника;

- Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом;

4 этап (Представительство в суде):

При этом, договором предусмотрено, что, согласно п. 1.1. договора №, в рамках договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты внесения судебного решения о признании должника банкротом.

Стоимость услуг по договору составляет 97 000 руб. (п. 1.2 договора).

В стоимость услуг не включены накладные расходы по одной стадии банкротства в размере 35 000 руб. (п.1.2.1 договора).

Оплата услуг производится следующим способом: оплата в размере 3000 руб. вносится в момент подписания договора (предоплата). Оставшуюся часть оплаты Заказчик обязан внести в течение 22 месяцев с момента внесения предоплаты ежемесячно равными платежами. (п.1.2.2 договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата услуг была произведена истцом следующим образом: предоплата 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через кассу ООО «УК «Атлант», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; затем по 6000 руб. в месяц переводами со счета Сбербанк на указанный в приложении № к договору № счет №- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом в адрес ответчика, по указанному договору было оплачено 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, оказаны услуги на сумму 97 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене доверенности заказным письмом с описью вложения. Согласно указанному заявлению, услуги оказаны не были, в связи с чем, заявитель расторгает договор и просит произвести возврат денежных средств в сумме 75 000 руб., а также вернуть все документы, представленные истцом ответчику, для выполнения поручения.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положения п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 976 ГК РФ).

Ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на подписанный сторонами акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ответчика, подтверждает оказание услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено помимо акта в суд никаких документарных доказательств о том, что указанная в акте работа действительно была проведена и перечисленные документы ответчиком составлены и направлены истцу для ознакомления. Представленный акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации об отсутствии претензий у потребителя к выполненным работам и оказанным услугам и об ознакомлении с документами.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, третий этап юридических услуг (в который входят перечисленные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, услуги) по договору считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании должника банкротом.

Однако, доказательств направления в суд заявления о признании должника банкротом, суду не представлено.

Таким образом, поручение по договору не исполнено, оценить степень исполнения поручения ответчиком обязательств по указанному договору не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих доказательств, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме по договору оказания юридических услуг № ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика оплаченных по указанному заявлению денежных средств, в размере 75 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом абзац 4 пункта 5 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду того, что судом установлен факт уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по договору услуг, указанное является основанием для взыскания неустойки в сумме не превышающей стоимость работ - 75 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 75 500 руб.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере 65 000 руб., которые подтверждены документально.

Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции были понесены заявителем и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний и сложности дела в размере 25 000 руб.

Также, удовлетворению подлежат почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу в связи с направлением ответчику корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Атлант» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства по договору оказания юридических услуг 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 75 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 542 руб.

Взыскать с ООО УК «Атлант» ИНН №, ОГРН № госпошлину в местный бюджет в размере 2450 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья