Определение по делу № 2-4483/2022 от 08.09.2023

Судья Лутошкина И.В. Дело №33-11888/2023

Дело № 2-4483/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2022-003562-69

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2022 года

по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Истец в обоснование своих требований указал, что [дата] в 22 часа 25 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер], находящееся под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак [номер] находящееся под управлением ФИО8

В соответствии с Извещением о ДТП, виновником ДТП определен ФИО7

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак [номер] является ФИО8.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО8 застрахована в ООО «Сервис Резерв» по страховому полису серия ЕЕЕ [номер].

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ [номер].

[дата] ФИО8 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) [номер] с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата].

[дата] истец обратился в ООО «Сервис Резерв» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утверржденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было зарегистрировано.

[дата] поврежденное т/с было осмотрено представителем СК, не было выдано направление на СТОА и не было выплачено страховое возмещение.

[дата] в адрес страховой компании ООО «Сервис Резерв» была направлена досудебная претензия, выплата не была произведена.

Приказом Банка России от [дата] у ООО «Сервис Резерв» была отозвана лицензия.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, которое было зарегистрировано.

Согласно ответу от САО «ВСК» от [дата], заявителем не были предоставлены надлежаще заверенные документы, подтверждающие право собственности на ТС и оригинал Извещения о дорожно-транспортном происшествии. Дополнительным письмом было также затребовано оригинал или надлежаще/ нотариально заверенная копия договора уступки права. Оригинал договора уступки требования был направлен и вручен в адрес страховой компании [дата].

Выплат страхового возмещения не производилось.

[дата] было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного и [дата] оно было получено страховой компанией.

Позиция страховой компании не изменилась.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № У-22-1175 от [дата] заявителю было отказано в требованиях в полном объеме, поскольку в страховую компанию не был предоставлен оригинал Извещения о ДТП.

С данным выводом истец не согласен в полном объеме.

Истец направил оригинал Извещения о ДТП в адрес ООО «Сервис Резерв» [дата] и [дата] данное письмо было получено страховой компанией.

Таким образом, истец не мог никаким образом предоставить в САО «ВСК» оригинал Извещения о ДТП, поскольку оно было направлено в адрес ООО «Сервис Резерв» и на руках осталась только копия.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-ЭкспертНН»» [номер] от [дата], стоимость ремонта без учета износа составляет сумму 63 458 руб.00 коп., а с учетом износа - 41 700 руб..

Просил взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 63 458 руб.00 коп., неустойку в размере 182 124 руб.46 коп..за период с [дата] (двадцать первый день ) по [дата]; судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 41 700 руб. (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь руб.), расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.), почтовые расходы в размере 1341,90 руб.(одна тысяча триста сорок один руб. 90 коп.), расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб. (триста руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 руб.(одна тысяча четыреста пятьдесят один руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.(восемь тысяч руб.), убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.(пятнадцать тысяч руб.),

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе САО «ВСК поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 22 часа 25 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер], находящееся под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак [номер] находящееся под управлением ФИО8

В соответствии с Извещением о ДТП, виновником ДТП определен ФИО7

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак [номер] является ФИО8.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ФИО8 застрахована в ООО «Сервис Резерв» по страховому полису серия ЕЕЕ [номер].

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ [номер].

[дата] истец обратился в ООО «Сервис Резерв» с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

[дата] поврежденное т/с было осмотрено представителем СК, истец указал, что не было выдано направление на СТОА и не было выплачено страховое возмещение.

Приказом Банка России от [дата] у ООО «Сервис Резерв» была отозвана лицензия.

[дата] истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, которое было зарегистрировано.

Выплат страхового возмещения не производилось.

Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного № У-22-1175 от [дата] заявителю было отказано в требованиях в полном объеме, поскольку в страховую компанию не был предоставлен оригинал Извещения о ДТП.

Руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, решение финансового уполномоченного, исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлены в извещении о ДТП, копия которого представлена в страховую компанию виновника ДТП, а оригинал в страховую компанию потерпевшего, а размер причиненного ущерба установлен экспертным заключение ООО «Авто-ЭкспертНН»» [номер] от [дата] и не оспорен ответчиком, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была, в силу чего удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, определив сумму ущерба с учетом износа.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы ответчика.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении потерпевшим страховщику извещения о ДТП в оригинале основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются, поскольку в данном случае это обстоятельство не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности у страховщика после получения обращения истца информации для принятия решения о выплате страхового возмещения не представлено.

Из материалов дела следует, что первоначально извещение о ДТП (оригинал) был направлен в страховую компанию потерпевшего, признанного в последствии банкротом, что послужило препятствием направить оригинал извещения о ДТП страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы истребовано гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, в материалах которого имеется уведомление о направлении заявления о страховом возмещении ООО СК «Сервисрезерв» с описью вложения в почтовое отправление, из которой следует, что совместно с заявлением направлено извещение о ДТП, заявление согласно сведений об отслеживании почтового отправления получено страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» (ЕР [номер]) [дата] года. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены состоявшегося решения. По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение. Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание. Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, которым предъявлены исковые требования к САО «ВСК» судебной коллегией отклоняются, поскольку истец как правопреемник потерпевшего имеет право обратиться с требованиями о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника при признании страховой компании потерпевшего банкротом, при этом судебная коллегия указывает, что первоначально истец обращался с требованиями о выплате страхового возмещения к страховой компании потерпевшего по правилам прямого возмещения убытков однако его требования до признания страховщика банкротом удовлетворены в добровольном и судебном порядке не были.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи