Решение по делу № 2-179/2022 от 28.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-179/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

При секретаре М.Ю. Бочарове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ООО «Аланта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ООО «Аланта» о защите прав потребителей, указав, что xx.xx.xxxx ФИО1 и Муниципальное предприятие г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» заключили договор долевого участия __ согласно которому Муниципальное предприятие г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», построило и передало, а ФИО1 принял объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г.... xx.xx.xxxx между ФИО1 и Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. На основании указанного договора и акта приема-передачи проведена государственная регистрация объекта недвижимости.

В момент подписания акта приема-передачи квартиры, истец ФИО1 не установил каких-либо недостатков установленного в квартире застройщиком оборудования. Указанная квартира была приобретена для проживания в ней дочери истца - ФИО2 Истец ФИО1 в квартире не проживает, ею не пользуется. Данный факт подтверждается доверенностью __ АА __ от xx.xx.xxxx, нотариальным согласием ФИО1, ФИО3 о постановке на регистрационный учет ФИО2 по месту жительства по адресу: ..., согласно которым собственники квартиры доверили ФИО2 право на подписание всех необходимых документов и осуществлению всех регистрационных действий, связанных с квартирой.

xx.xx.xxxx между ФИО4 и ООО «Аланта» был заключен договор подряда __ согласно которому ООО «Аланта» обязуется выполнить по заданию ФИО4 монтажные работы, работы по ремонту и отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...3 кв. 95.

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx ФИО4 установлено, что на стенах квартиры имеются образования черного цвета, схожие с плесневыми, факт отслоения обоев на стенах, отслоения шпатлевки, образование пятен коричневого цвета, со стороны кухни, жилой комнаты со стороны балкона.

xx.xx.xxxx согласно акту осмотра жилого помещения, составленного управляющей организацией в многоквартирном доме __ по ... – ООО «Центр управления жилым фондом» в квартире, расположенной по адресу: ... кв. 95 выявлена течь подводки к батарее в комнате. Указанный дефект устранен путем замены запорного уплотнителя (цанги) на трубопроводе отопления.

В результате произошедшей течи подводки к батарее имуществу истцов причинен ущерб, выразившийся в отслоении обоев, отслоении штукатурки, разбухании ламината, устранение которых возможно лишь путем их замены.

В целях установления стоимости ремонт-восстановительных работ, для устранения причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта составляет 91 507 руб. Согласно выводам эксперта, установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами (течь подводки к батарее в комнате) и возникшими последствиями – ущербом, выразившимся в отслоении обоев, отслоении штукатурки, разбухании ламината, а именно ущерб имуществу истцов причинен в результате затопления ( течи трубопровода отопления).

Указанный дефект (течь подводки к батарее в комнате) возник не по вине истцов. Истцы самостоятельно не вмешивались в работу системы трубопровода отопления в квартире. В свою очередь ООО «Аланта» проводило монтажные и ремонтные работы в квартире истцов, в результате которых производился демонтаж радиаторов отопления (батарей) в квартире, то есть данный дефект образовался в результате исполнения ООО «Аланта» предмета договора подряда __ от xx.xx.xxxx.

В связи с отказом ООО «Аланта» в добровольном порядке исполнять требования ФИО4 об устранении недостатков выполненной работы, с ООО «Аланта» подлежит взысканию неустойка с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 91 507 руб. ( 91 507 х 3% х 120 дней + 329 425 руб., но не более цены договора).

Также истцы не исключают, что указанный дефект (течь подводки к батарее в комнате) возник в результате недобросовестного исполнения Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (застройщиком) своих обязанностей по договору долевого участия __ от xx.xx.xxxx, выразившихся в использовании некачественных материалов для монтажа системы трубопровода отопления, в нарушении технологии строительства. В настоящее время создается реальная угроза жизни и здоровью истца в связи с наличием на стенах квартиры плесневых образований.

xx.xx.xxxx ФИО4 направлена досудебная претензия в адрес ООО «Аланта». Согласно ответу на претензию, в связи с окончанием гарантийного срока на проведенные работы, принятием работ по акту, в момент которого недостатков сторонами не выявлено, оснований для удовлетворения требований истца у ответчика не имеется.

Кроме того, истцом в адрес ответчика Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» была направлена досудебная претензия. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Неправомерными действиями ответчиков истцу ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивают в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ООО «Аланта» в пользу ФИО1, ФИО2 91 507 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выявленного недостатка работы, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке в размере 91 507 руб., расходы по оценке ущерба и изготовлению экспертного заключения в размере 9100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной судебной экспертизой истцы уточнили исковые требования (том 2 л.д. 79-92), указав, что причиной, повлекшей причинение ущерба для истцов явились затопление помещения и вероятное промерзание отделочного покрытия конструкций квартиры. Таким образом, в соответствии с экспертным заключением, как представленным истцами, так и проведенной судебной экспертизой установлены 2 причины, повлекшие причинение вреда истцам: затопление, следствием которого явились повреждения отделочных покрытий конструкции в помещении __ объекта недвижимости, ущерб от чего с учетом ремонтно-восстановительных работ составил 55 284 руб.; промерзание стены конструкции в помещении __ квартиры, следствием которого явились повреждения отделочных покрытий конструкции квартиры, ущерб от чего, су четом ремонт-восстановительных работ составил 36 223 руб.

Затопление, по мнению истцов, является следствием ненадлежащего оказания услуг со стороны Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», так как в соответствии с п.2.4 договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx, Муниципальное предприятие г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», осуществило некачественные работы по устройству трубной проводки системы отопления с установкой запорно-регулирующей арматуры и отопительных приборов. Следовательно, ввиду течи отопительного оборудования /трубной проводки, установленных ответчиком Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», в помещении __ квартиры и повлекших причинение ущерба, 55 284 руб. подлежит взысканию с ответчика Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

Промерзание конструкций в помещении __ квартиры, по мнению истцов, является следствием совокупного ненадлежащего оказания услуг со стороны обоих ответчиков.

В соответствии с п.2.4 договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx, Муниципальное предприятие г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» осуществило некачественные работы по осуществлению строительства наружных стен из обыкновенного глиняного кирпича, толщиной 250 мм с последующим утеплением и облицовкой керамическим кирпичом, толщиной 120 мм.

В соответствии с п.1.1 договора подряда __ от xx.xx.xxxx, ООО «Аланта» осуществило некачественные работы по шпаклевке, шлифовке и грунтовке внутренних стен помещения квартиры, что повлекло за собой промерзание стены (нарушение целостности облицовки поверхностей внутренних стен (частичное или полное повреждение утеплительного слоя) с недостаточным последующим шпатлеванием и грунтовкой.

Ввиду промерзания конструкции в помещении __ квартиры, явившегося результатом действий обоих ответчиков, повлекших причинение ущерба в сумме 36 223 руб., ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 55 284 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного затоплением помещения __ квартиры, неустойку за не устранение последствий вреда, причиненного затоплением помещения __ квартиры в размере 55 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца. Взыскать солидарно с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ООО «Аланта» в пользу истцов 36 223 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного промерзанием помещения __ квартиры, неустойку за не устранение последствий вреда, причиненного промерзанием помещения __ квартиры в размере 36 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в связи с не исполнением требований потребителя в досудебном порядке в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» по доверенности ФИО5 исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 89-92), пояснив, что

xx.xx.xxxx ФИО4 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым участник долевого строительства подтверждает отсутствие каких-либо претензий к застройщику по состоянию квартиры, качеству строительства, в том числе и к устройству трубной разводки системы отопления с установкой запорно-регулируемой арматуры и отопительных приборов. Из искового заявления усматривается, что xx.xx.xxxx между ФИО4 и ООО «Аланта» заключен договор подряда __ в рамках которого производился демонтаж радиаторов отопления (батарей), что указывает на механическое воздействие на систему отопления третьими лицами. Учитывая факт демонтажа радиаторов отопления (батарей), ответчик приходит к выводу, что дефект течи подводки к батарее не может быть следствием использования некачественного уплотнителя как недобросовестно исполненная работа застройщика, так как перед сдачей в эксплуатацию система отопления была опрессована и испытана повышенным давлением, что подтверждается актом гидравлических испытаний; система отопления и в частности данный прибор отопления был передан в эксплуатацию без замечаний; данный дефект в течение двух отопительных сезонов никак не проявился. Перед каждым отопительн6ым сезоном системы отопления испытываются повышенным давлением и в данном случае проблем с течью не было. Появление течи может быть обусловлено только механическим воздействием на подводку к прибору отопления. Полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и вина ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, истец не извещал ответчика о выявленных недостатках, требование об устранении недостатков направлено в адрес ответчика xx.xx.xxxx, что в случае вины в данном дефекте ответчика между застройщиком и участником ДДУ не могли быть согласованы сроки для устранения недостатков. Досудебное требование подписано истцом xx.xx.xxxx, тогда как исковое заявление датируется xx.xx.xxxx, что указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просила в иске в полном объеме отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Аланта» - генеральный директор ФИО6, по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы, изложенные в письменных возражения на иск (том 2 л.д. 62-66), пояснив, что выполненные ответчиком работы по договору подряда __ от xx.xx.xxxx были приняты ФИО4 xx.xx.xxxx без замечаний путем подписания акта __ В данном акте отражено, что работы выполнены полностью, заказчик претензий к качеству и срокам не имеет. Обнаруженные xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx истцами на стенах квартиры следы плесени, были выявлены за пределами гарантийного срока, установленного п.6.1 договора подряда от 08.05.2019.

xx.xx.xxxx в присутствии ФИО4, представителями ООО «Аланта» был проведен осмотр указанных в иске повреждений квартиры. На основании осмотра сотрудниками ООО «Аланта» не было выявлено, что данные повреждения возникли в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору подряда от xx.xx.xxxx Кроме того, из разговора с ФИО4 сотрудникам ООО «Аланта» стало известно, что в данной квартире уже проводились иные ремонтные работы, а именно после окончания срока действия договора подряда от xx.xx.xxxx.

В настоящем случае, гарантийный срок на результаты работ, выполненных ООО «Аланта» по договору подряда от xx.xx.xxxx составляет 1 год или 12 месяцев, а не три года, как указывают об этом истцы. Таким образом, исковые требования к ООО «Аланта» предъявлены истцами за пределами гарантийного срока. Выводы экспертом ООО «Альянс « носят предположительный, вероятностный характер. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Центр управления жилым фондом», ООО "Специальное и Транспортное Строительство" не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителей ответчиков, заслушав заключение эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ООО «Аланта» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ФИО1, ФИО3 и Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (предыдущее название МУП «УЗСПТС») заключен договор __ участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 64-76), согласно которому застройщик МУП «УЗСПТС» обязуется построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру __ общей площадью 39,89 кв.м., расположенную на 13 этаже в осях Б-Д, 1-3 в 21-этажном жилом доме __ (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: г... (адрес строительный).

В соответствии с п.5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п.5.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, реконструкции, проведенного участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

В соответствии с п.5.4 Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

xx.xx.xxxx ФИО3 и ФИО1 была выдана ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов перед застройщиком МУП «УЗСПТС», в Управлении Росреестра по НСО по любым вопросам, касающимся приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г... с правом подписания и регистрации договора участия в долевом строительстве, разного рода дополнительных соглашений и изменений к договору участия в долевом строительстве, соглашений об уступке права требования, передачей прав и обязанностей, перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве, с правом по окончании строительства осмотреть квартиру, подписать акт осмотра технического состояния квартиры, принять квартиру, подписать акт приема-передачи квартиры, получить ключи от квартиры и подъезда, получить паспорта на приборы учета, заключить договоры с ЖЭУ, управляющей компанией, получить у застройщика все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, оплатить все необходимые расходы дополнительные расходы, получить излишне уплаченные деньги, представить в Управление Росреестра по НСО необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, вносить изменения в записи ЕГРН, получить после государственной регистрации правоустанавливающие документы на квартиру, поставить имущество на кадастровый учет, составлять, подавать и подписывать разного рода заявления, вносить изменения и дополнения в документы, вступить в ТСЖ, подписать договор на обслуживание с управляющей компанией, в выполнении указанных действий расписываться за собственников, оплачивать необходимые сборы, пошлины и другие платежи и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением. Срок действия доверенности – 3 года ( том 1 л.д. 45-46).

xx.xx.xxxx вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО4 по доверенности (том 1 л.д. 45-46, 77-79).

xx.xx.xxxx года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 13-17).

xx.xx.xxxx ФИО1 и ФИО3 дали нотариально удостоверенное согласие на регистрацию по месту жительства по адресу: ... ФИО4 (том 1 л.д. 47).

xx.xx.xxxx между ФИО4 и ООО «Аланта» был заключен договор подряда __ (том 1 л.д. 23-26) на выполнение монтажных работ, работ по ремонту, отделке помещений, расположенных в квартире по адресу: г....

Выполненные ООО «Аланта» работы по договору подряда __ от xx.xx.xxxx были приняты ФИО4 xx.xx.xxxx без замечаний путем подписания акта __ (том 2 л.д. 67-69). В данном акте отражено, что работы выполнены полностью, заказчик претензий к качеству и срокам не имеет.

Согласно п.6.1 договора подряда __ от xx.xx.xxxx гарантийный срок на результаты выполненных подрядчиком работ по договору составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинается с момента сдачи всего объема (всех этапов) работ заказчику.

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx ФИО2 установлено, что на стенах квартиры имеются образования черного цвета, схожие с плесневыми, факт отслоения обоев на стенах, отслоения шпатлевки, образование пятен коричневого цвета, со стороны кухни, жилой комнаты со стороны балкона.

Согласно акту осмотра жилого помещения от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 33), составленного комиссией ООО «Центр управления жилым фондом» в составе директора ФИО9, жителей __ по ... ФИО10, ФИО4 установлено, что xx.xx.xxxx в 18 часов 30 минут поступила заявка от ФИО10 о течи подводки к батареи в комнате в квартире, расположенной по адресу: г.... По заявке прибыла бригада аварийной службы, устранить течь не удалось, с согласия жителей отключили отопление по квартире до приобретения материалов. xx.xx.xxxx в 10-30 часов слесарь установил новый запорный уплотнитель (цангу) на трубопровод отопления, запустили подачу отопления в квартиру. Утечка по трубопроводу отопления устранена.

xx.xx.xxxx ФИО4 обратилась к ООО «Аланта» с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ в срок до xx.xx.xxxx.

Согласно ответу ООО «Аланта» от xx.xx.xxxx на претензию ФИО4 (том 1 л.д. 29-32) требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как факт обнаружения плесени на стене со стороны кухни и жилой комнаты установлен за пределами гарантийного срока выполнения ремонтных работ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ОО «Мэлвуд» от xx.xx.xxxx г. __ (том 1 л.д. 95-156), по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: г. ... установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения и вероятном промерзании конструкций квартиры. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП __ «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Причиной затопления квартиры согласно акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «Центр управления жилым фондом» является течь трубопровода отопления. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 91 507 руб.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, определением суда от xx.xx.xxxx назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Альянс», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (том 1 л.д. 209-212).

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 9-46) установлено, что причиной затопления xx.xx.xxxx в квартире __ дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска является течь подводки к батареи в комнате в квартире (установлено по результатам анализа материалов дела- акта осмотра жилого помещения. Иной информации по факту затопления не представлено. Причиной течи (наиболее вероятной) является некачественное изделие (брак) – соединитель для коллектора – латунный фитинг с накидной гайкой и обжимным кольцом для подключения металлополимерной трубы к коллектору в нижнем узле.

Квартире __ дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска в результате затопления, имевшего место xx.xx.xxxx причинены следующие повреждения: вздутие (корабление) планок ламината на площади 0,6: кв.м. В результате проведенного анализа материалов дела, синтеза полученных в ходе экспертных осмотров данных установлена причинно-следственная связь между фактом затопления xx.xx.xxxx и дефектов по отделочному покрытию пола в виде вздутия (корабления) планок ламината на площади 0,6 кв.м. рядом с радиатором отопления, в непосредственной близости с местом течи (источником затопления). Иные установленные при экспертном осмотре повреждения не находятся в причинно-следственной связи с затоплением от xx.xx.xxxx. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и ущерба, причиненного имуществу истцом в результате затопления квартиры по адресу: ... составляет 28 179,60 руб. Для восстановительного ремонта квартиры необходимо провести смену ламината с заменой материала на площади 19,8 кв.м. демонтаж - монтаж плинтуса пластикового без замены материала 18 м.п.

В примечании к экспертному заключению отмечено, что возможными причинами дефектов по стенам являются нарушения при производстве строительных работ, нарушения при производстве отделочных работ, применение некачественных материалов при строительстве и отделке, нарушения температурно-влажностного режима, промерзание стен, воздействие воды по иным обстоятельствам, не связанным с затоплением.

Эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Оценивая экспертное заключение ООО «Альянс», имеющееся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области. Заключение эксперта каких - либо противоречий и неясностей не содержит. Вместе с тем в связи с уточнением исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от xx.xx.xxxx назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс», расположенного по адресу: ... (том 2 л.д.163-168).

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 205-250, том 3 л.д. 1-14) выявлено, что установленные экспертным осмотром дефекты по стенам не находятся в причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место xx.xx.xxxx. Следовательно, последствия затопления, имевшего место xx.xx.xxxx, не являются причиной образования данных дефектов. Нарушения технологии производства отделочных работ, в том числе несоблюдение требуемой влажности основании при производстве отделочных работ. Для ответа на поставленный вопрос суда по существу экспертом направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в том числе информации о качестве примененных материалов при отделке помещений, качестве работ. Запрошенные по ходатайству эксперта материалы не представлены в экспертную организацию. Следовательно, экспертами данная причина не может быть ни достоверно подтверждена, ни опровергнута. Попадание жидкостей на вертикальные поверхности, не связанное с затоплением, имевшим место xx.xx.xxxx (затопления в другие временные периоды, воздействия жидкостей, не связанные с затоплением, в том числе умышленное воздействие). В материалах дела отсутствует информация, позволяющая экспертам подтвердить или опровергнуть наличия данной причины при образовании дефектов. Следовательно, экспертами возможная причина «попадание жидкостей на вертикальные поверхности» не может быть не достоверно подтверждена, ни опровергнута. Применение некачественных материалов при строительстве и отделке. Для ответа на поставленный вопрос суда по существу экспертом направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в том числе информации о качестве примененных материалов при отделке помещений, качестве работ. Запрошенные по ходатайству эксперта материалы представлены в экспертную организацию частично. Представленная документация не позволяет экспертам достоверно установить качество примененных при отделке квартиры материалов, так как отсутствует информация (исполнительная документация) об использовании именно этих материалов.

Нарушение температурно-влажностного режима помещений: фактах понижения температуры воздуха помещений, значительного повышения влажности воздуха помещений, а также снижения температуры поверхности наружных и внутренних стен в период эксплуатации. Для ответа на поставленный вопрос суда по существу экспертом направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в том числе информации о фактах нарушения температурно-влажностного режима помещений (либо достоверная информация об отсутствии таковых), фактах понижения температуры воздуха помещений и температуры поверхности наружных и внутренних стен в период эксплуатации. Запрошенные по ходатайству материалы не представлены в экспертную организацию. Следовательно, экспертами возможная причина «нарушения температурно-влажностного режима помещений» не может быть не достоверно подтверждена, ни опровергнута.

Промерзание стен. При ответе на данный вопрос промерзание конструкций (то есть нарушение нормативных требований по температуре поверхности конструкций в холодный период времени) не установлено. Следовательно, экспертами возможная причина «промерзание конструкций» достоверно опровергнута при экспертном исследовании.

В результате проведенного анализа материалов дела, синтеза полученных в ходе экспертного осмотра не представляется возможным достоверно установить причину образования дефектов. Достоверно установлены только факторы, которые не являются причинами образования дефектов, в том числе: последствия затопления, имевшего место xx.xx.xxxx, промерзание конструкций (не установлено по результатам настоящего экспертного исследования).

Ввиду отсутствия информации в материалах дела, непредставлении дополнительно запрошенной по ходатайству эксперта информации, ответ на вопрос суда о причинах образования носит вероятностный характер. Достоверно определить причину образования дефектов по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Возможными причинами образования дефектов по стенам являются: нарушения при производстве строительных и отделочных работ, применение некачественных материалов при строительстве и отделке, нарушение температурно-влажностного режима помещения в период эксплуатации (при экспертном исследовании нарушений температурно-влажностного режима, промерзания конструкций не установлено), воздействие воды (или другой жидкости) по иным обстоятельствам, не связанным с затоплением от xx.xx.xxxx.

По наружным и внутренним стенам помещений __ и __ квартиры участков поверхности с показателями температуры менее нормативных значений (п.5.7 СП 50.13330.2012) настоящим исследованием не установлено. Следовательно, факт промерзания стен (в том числе помещения __) не подтвержден.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в виде отслоения шпаклевочного слоя, пятен желтого и темного цвета по поверхности внутренней стены, расположенной между жилой комнатой и кухней: внутренней стены, расположенной между жилой комнатой и коридором в квартире по адресу: ... определена локальным сметным расчетов __ и составляет 80 880 руб.

По результатам осмотра соединителя для коллектора (латунного фитинга с накидной гайкой и обжимным кольцом), установленного на радиаторе отопления установлено разрушение уплотнительного кольца фитинга (соединитель для коллектора – латунный фитинг с накидной гайкой и обжимным кольцом для подключения металлополимерной трубы к коллектору в нижнем узле) деформации по металлу.

Наиболее вероятной причиной разрушения является брак – несоответствие установленным требованиям. Механическое воздействие на изделие экспертами также не исключается, но при осмотре не обнаружено механических дефектов, свидетельствующих о воздействии. Инструментальные и лабораторные методы по определению качества разрушенного изделия отсутствуют. Следовательно, ответ на вопрос о причинах разрушения соединителя для коллектора (латунный фитинг с накидной гайкой и обжимным кольцом) может носить только вероятностный характер. Факт брака изделия при вводе в эксплуатацию экспертным исследованием достоверно не установлен. Мог ли соединитель коллектора с браком выдержать опрессовку и испытания повышенным давлением систем отопления на протяжении двух отопительных сезонов, мог ли такой дефект появиться в результате механического воздействия, в том числе при демонтаже и обратном монтаже радиатора отопления определить н представляется возможным.

Таким образом, основной причиной затопления xx.xx.xxxx в квартире __ дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска является течь подводки к батареи в комнате в квартире. Причиной течи (наиболее вероятной) является некачественное изделие (брак) – соединитель для коллектора – латунный фитинг с накидной гайкой и обжимным кольцом для подключения металлополимерной трубы к коллектору в нижнем узле. Наиболее вероятной причиной его разрушения является брак – несоответствие установленным требованиям. Механическое воздействие на изделие экспертами также не исключается, но при осмотре не обнаружено механических дефектов, свидетельствующих о воздействии.

Установленные экспертным осмотром дефекты по стенам не находятся в причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место xx.xx.xxxx. По наружным и внутренним стенам помещений __ и __ квартиры участков поверхности с показателями температуры менее нормативных значений (п.5.7 СП 50.13330.2012) настоящим исследованием не установлено. Следовательно, факт промерзания стен (в том числе помещения __) не подтвержден.

Суд принимает указанные в экспертных заключениях выводы, поскольку экспертные заключения получены с соблюдением норм процессуального права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключения изложены ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертизы использовался осмотр помещений квартиры истца ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы, изложенные в заключениях.

Истцы, ответчики, третьи лица указанное заключение экспертов не опровергли допустимыми законом доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393),

- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401),

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401),

- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе предъявить требование к ответчику Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в течение пяти лет со дня принятия квартиры.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» возникло обязательство по выплате истцу ФИО1 денежных средств для устранения имеющихся недостатков конструкций квартиры в размере 28 179 руб. 60 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу истца ФИО1

Учитывая, что экспертом не установлены в качестве причины затопления помещений квартиры, причины возникновения дефектов в виде отслоения шпаклевочного слоя, пятен желтого и темного цвета по поверхности внутренней стены, расположенной между жилой комнатой и кухней; внутренней стены, расположенной между жилой комнатой и коридором в квартире по адресу: ...; причины промерзания стены в помещении __ квартиры - нарушения технологии производства отделочных работ, в том числе несоблюдение требуемой влажности основании при производстве отделочных работ, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ООО «Аланта» о взыскании 36 223 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного промерзанием помещения __ квартиры, неустойки за не устранение последствий вреда, причиненного промерзанием помещения __ квартиры в размере 36 223 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в пользу каждого из истцов, не имеется.

Требования истца ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ООО «Аланта» о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению полностью в виду следующего.

Как ранее установлено судом, xx.xx.xxxx года между ФИО1, ФИО3 и Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (предыдущее название МУП «УЗСПТС») заключен договор __ участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 64-76), согласно которому застройщик МУП «УЗСПТС» обязуется построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру __ общей площадью 39,89 кв.м., расположенную на 13 этаже в осях Б-Д, 1-3 в 21-этажном жилом доме __ (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: ... (адрес строительный).

Анализируя полномочия ФИО2, удостоверенные доверенностью, суд приходит к выводу, что ФИО3 в установленном порядке не передала ФИО2 право на предъявление в судебном порядке застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, подрядчику в связи с недостатками выполненных ремонтных работ. Кроме того, на момент вынесения решения суда истек срок доверенности от xx.xx.xxxx (срок действия доверенности установлен до xx.xx.xxxx).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ее права и законные интересы не затрагиваются решением суда, она не является собственником квартиры, и не уполномочена в установленном порядке представлять интересы собственника ФИО3 в правоотношениях с застройщиком (подрядчиком) после оформления права общей совместной собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.8.1 договора участия в долевом строительстве сторона обязана рассмотреть претензию в течение 30 дней со дня получения претензии.

xx.xx.xxxx г. истец ФИО1 обратился по почте к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», с претензией об устранении выявленных недостатков (том 1 л.д. 18-21). Претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx (РПО __), оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца ФИО1 строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки, определенный истцом ФИО1 суд считает неверным, поскольку истец с претензией к ответчику обратился по почте xx.xx.xxxx. Срок на рассмотрение претензии согласно п.8.1 договора составляет 30 дней со дня получения претензии. Следовательно, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. размер неустойки составляет 57 204,38 руб. (28 179 руб. 60 коп. х 1% х 203 дня).

Следовательно, сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, причиненного затоплением помещений квартиры в размере 28 179 руб. 60 коп.

Ответчиком Муниципальным предприятием г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки. Кроме того, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 неустойки в размере 28 179,60 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу составляет 30 679,60 руб. (61 359,20 /2).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 890 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 28 179 руб. 60 коп., неустойку в размере 28 179,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 679, 60 коп., а всего 92 038 (Девяносто две тысячи тридцать восемь) руб. 80 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО11 отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:09.02.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-179/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска