Решение по делу № 02-3689/2024 от 13.02.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-002807-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2024 по иску ФИО1 к ООО «Агалат-Э» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Агалат-Э» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № …. от 07.11.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 880 000,00 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, неосновательного обогащения в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей, убытков по оплате процентов по кредитному договору № …. от 07.11.2023 в сумме 84 488, 00 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 13 000,00 (тринадцать тысяч), расходов по оплате комплексной диагностики в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей, взыскании неустойки в размере 1% от суммы 2 180 000,00 за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ООО «Агалат-Э» 07.11.2023 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки Ford Focus VIN: …. красного цвета, бывшим в употреблении, в соответствии с которым она произвела оплату ответчику сумму в размере 1 880 000,00 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также ошибочно перевела на счет ООО «Агалат-Э» денежные средства в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей, которые подлежали оплате ООО «Кар Профи Ассистанс» по заключенному истцом опционному договору № …. от 07.11.2023.

15.11.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Агалат-Э» уведомление о расторжении договора купли – продажи автомобиля № …. от 07.11.2023 и возврате уплаченных денежных средств, а также о возврате денежных средств ошибочно перечисленных на оплату опционного договора № …. от 07.11.2023, однако ООО «Агалат-Э» отказал истцу вернуть денежные средства, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящими требованиями в суд.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Агалат-Э» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд свои возражения на исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «А 24 Сервис» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям суду не представили.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Агалат-Э» заключен договор купли-продажи автомобиля № … от 07.11.2023, в соответствии с которым истец обязалась оплатить ответчику по указанной в договоре сумме стоимость автомобиля, а ответчик обязался после оплаты передать истцу по акту приема-передачи автомобиль марки Ford Focus VIN: …. в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стороны установили, что стоимость автомобиля составляет 1 880 000,00 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, которую истец оплатила за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № …. от 07.11.2023 в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и передачей наличным путем собственных денежных средств в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № … от 07.11.2023 стороны внесли изменение в п. 2.1. договора и согласовали, что конечная стоимость автомобиля Ford Focus VIN: …. составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, при этом ответчик обязался возвратить истцу ранее полученные денежные средства в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей в течении 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Доводы ответчика, что истец не представил в суд платежный документ, подтверждающий оплату 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей, а также не указал в заявлении о расторжении договора купли – продажи просьбу вернуть указанные денежные средства является основанием для отказа для взыскания данной суммы подлежит отклонению на основании нижеизложенного.

Факт отсутствия кассового чека или иного платежного документа, подтверждающего покупку товара или его частичной оплаты не является основанием для отказа потребителю в возврате товара и возврате уплаченных им денежных средств. В таком случае покупатель вправе сослаться на другие доказательства покупки, в том числе на свидетельские показания (ст. 18 и 25 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ).

ООО «Агалат-Э», подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № …. от 07.11.2023 и принимая на себя обязанность возвратить ФИО1 сумму в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей, уплаченную ею по договору купли-продажи в течении 14 календарных дней фактически подтвердило получения от истца указанной суммы.

Также истец в судебном заседании подтвердила, что не заявляла в требовании о расторжении договора купли - продажи автомобиля № …. от 07.11.2023 о возврате суммы в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей, так как на момент направления вышеуказанного требования (15.11.2023) срок наступления обязанности по возврату ответчиком данной суммы не наступил и она исходила из добросовестности ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору.

Таким образом, судом установлено, что конечная сумма договора купли-продажи автомобиля № …от 07.11.2023 согласованная сторонами договора составила 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и сумма в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей подлежала возврату истцу в срок до 22.11.2023 включительно.

Ответчик не предоставил в суд доказательств о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждает нарушение ответчиком условий договора и является основанием для взыскания в пользу истца вышеуказанной суммы.

Вместе с тем, в силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили являются технически сложным товаром.

В силу ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила продажи автомобилей.

В соответствии с п. 42 указанных правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В пункте 43 данных правил указано, что при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п. 3 ст. 1 п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства РФ следует, что потребитель в праве в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора купли – продажи, если продавец предоставил недостоверную или недостаточно полную информацию о товаре, а также при незначительном нарушении требования закона при продаже и передачи технически сложного товара покупателю, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи товара потребителю.

Согласно материалам дела автомобиль марки Ford Focus VIN: ….был передан ответчиком истцу 07.11.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № …...

Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № …. от 07.11.2023 и возврата уплаченных денежных средств было направлено в адрес ответчика 15.11.2023, то есть в установленный законом 15-ти дневной срок, при этом ответчик отказал в удовлетворении требований истца мотивируя свою позицию доводами, указанными в ответе на уведомление и возражениях на иск.

ООО «Агалат-Э» в своих возражениях указывает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № …. от 07.11.2023 и взыскании уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению, так как ответчик полностью выполнил требования действующего законодательства РФ, предоставил истцу всю необходимую информацию и документы, что подтверждается подписанными между сторонами договором купли-продажи автомобиля № ….и актом приема – передачи автомобиля с указанными в нем неисправностями, в связи с чем истец подписывая данные документы согласилась принять автомобиль с указанными в акте неисправностями.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, так как они опровергаются материалами дела и представленными сторонами по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик при продаже автомобиля не выполнил требования закона по проведению предпродажной подготовки автомобиля, а также не передал истцу установленный изготовителем комплект принадлежностей к автомобилю: баллонный ключ, домкрат, запасное колесо, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку на автомобиль или иной заменяющий ее документ.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля № …. от 07.11.2023 отсутствует информация о наличии неисправностей в автомобиле, указанных в подписанном сторонами акте приема – придачи автомобиля, что свидетельствует о том, что истец на момент подписания вышеуказанного договор не владела информацией о неисправностях покупаемого ею автомобиля.

Факт подписания истцом акта приема – передачи автомобиля с указанными в нем недостатками и расписки об отсутствии претензий к автосалону и его сотрудникам не является подтверждением доведения ответчиком до истца полной информации о качестве продаваемого автомобиля при подписании сторонами договора купли-продажи автомобиля № 1850 от 07.11.2023, а наоборот подтверждает доводы истца, что о неисправностях в автомобиле она узнала в момент подписания акта приема – передачи.

Согласно п. 2 акта приема – передачи автомобиля от 07.11.2023, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля № … от 07.11.2023 следует, что покупатель лично осмотрел и подтвердил, что на авто есть вторичные окрасы всех деталей, нарушена геометрия кузова, присутствует коррозия на кузове и днище, так же есть масленые подтеки на двигателе и коробке передач, требует проведения полного ТО, не работает кондиционер, стуки в подвески, не работает ручник, сильная коррозия на элементах креплений и подвески, ДВС требует ремонта, горит индикация неисправности двигателя, АКП требует ремонта, требует ремонта рулевое управление. На деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показания одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показанием одометра и не соответствует фактическому пробегу. Выбитые на кузове, шасси, двигательные номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС.

Вместе с тем, в материалы дела были предоставлены договор купли – продажи автомобиля марки Ford Focus VIN: … от 25.08.2023 заключенного между ФИО3 и ФИО4 и договор реализации вышеуказанного автомобиля № … от 06.09.2023, заключенного между ФИО4 и ООО «Агалат-Э» исследовав которые, суд приходит к выводу, что автомобиль был передан и принят ответчиком со всеми необходимыми документами без неисправностей, указанных им в дальнейшем в п. 2 акта приема – передачи автомобиля от 07.11.2023 к договору купли-продажи автомобиля № …от 07.11.2023.

Также истец предоставила в материалы дела заказ наряд № …. от 17.11.2024 на проведение комплексной диагностики автомобиля Ford Focus VIN: …. в СТО ООО «МОСВАГ» и приложение к заказ наряду с результатами комплексной диагностики.

Согласно результату комплексной диагностики автомобиля Ford Focus VIN: … в нем были выявлены неисправности тормозной системы, которые ответчиком в свою очередь не были отражены в п. 2 акта приема – передачи автомобиля от 07.11.2023, при этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному ООО «МОСВАГ» заключению.

При этом, указанные ответчиком в п. 2 акта приема – передачи автомобиля от 07.11.2023 неисправности, а именно: на авто есть вторичные окрасы всех деталей, нарушена геометрия кузова, присутствует коррозия на кузове и днище, так же есть масленые подтеки коробке передач, не работает кондиционер, не работает ручник, ДВС требует ремонта, АКП требует ремонта, требует ремонта рулевое управление не выявлены, что подтверждается результатом комплексной диагностики.

Тем самым, суд приходит к выводу, что по мимо всего прочего ответчик, пользуясь отсутствием у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках продаваемого автомобиля указал в п. 2 акта приема – передачи автомобиля от 07.11.2023 недостоверную информацию об имеющихся в автомобиле неисправностях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля № 1850 от 07.11.2023 и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 1 880 000,00 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в силу ст. 22 Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с удовлетворением основного требования суд считает подлежащим удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате эвакуации автомобиля в размере 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей и оплате комплексной диагностики в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей и оплате процентов по кредитному договору за декабрь 2023 года и январь 2024 года № ….от 07.11.2023 в сумме 84 488, 00 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Кроме того, ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Агалат-Э» неосновательного обогащения в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей, мотивируя тем, что истец ошибочно перевела на счет ООО «Агалат-Э» указанную сумму, которая предназначалась оплате ООО «Кар Профи Ассистанс» по заключенному истцом опционному договору № …. от 07.11.2023, при этом ответчик каких – либо услуг на указанную сумму не оказывал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № …. от 08.11.2023 ООО «Драйв Клик Банк» с кредитного счета ФИО1 перевело на расчетный счет ООО «Агалат-Э» денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей за оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № …. от 07.11.2023.

При рассмотрении дела суд не добыл, а ответчик не представил доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по подключению ФИО1 к программе помощи на дорогах в рамках которого ответчиком была оказана истцу данная услуга.

Предоставленные ответчиком в суд документы, счет на оплату № …. от 30.11.2023, выставленный ООО «Агалат-Э» поставщиком ООО «А 24 Сервис», платежное поручение № 34 от 11.01.2024 об оплате ООО «Агалат-Э» поставщику ООО «А 24 Сервис» суммы в размере 225 000,00 рублей за реализацию опционных договоров и акт-отчет № 17 по субагентскому договору № АГЛ -13.23 от 13.01.2023 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, доказательствами об оказании услуг ответчиком по подключению ФИО1 к программе помощи на дорогах не являются, так как оснований для перечисления ООО «Агалат-Э» суммы в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей на счет ООО «А 24 Сервис» суду и обязанность истца оплатить данную сумму ООО «А 24 Сервис» суду не представлено.

Между тем, в материалы дела был предоставлен опционный договор № …. от 07.11.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» в соответствии с которым, услуга по подключению ФИО1 к программе помощи на дорогах осуществлялась непосредственно ООО «Кар Профи Ассистанс» после получения на ее счет суммы в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, в направленном ФИО1 в адрес ООО «Агалат-Э» уведомлении о расторжении договора договору купли-продажи автомобиля № …. от 07.11.2023 истец заявила к ответчику требования ответчику не перечислять ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей и вернуть их на счет ФИО1

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт неосновательного обогащения ООО «Агалат-Э» путем получения от ФИО1 денежных средств за оказание услуги по подключению ее к программе помощи на дорогах, которую ответчик не оказывал, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 300 000,00 (триста тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6, ст. 13 Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от суммы 2 180 000,00 за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по дату вынесения решения суда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму установленных законом размеров неустойки и штрафа, так как указанная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2023 по 24.12.2024 в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, а начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 1 % (одного процента) от суммы 2 180 000,00 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей, но не более 2 080 000,00 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, так как истец испытала психологический стресс в вязи с незаконными действиями ответчика и на протяжении долгого времени не могла пользоваться купленным ею автомобилем.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно п.п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию в качестве материального ущерба. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 100,00 (четырнадцать тысяч сто) рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в остальной части от уплаты госпошлины истец освобожден в силу требований ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100,00 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5 922 (пять тысяч девятисот двадцать два) рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агалат-Э» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агалат-Э» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) уплаченные денежные средства в размере 1 880 000,00 руб, уплаченные по договору № …. от 07.11.2023 года в счет возврата оплаты стоимости автомобиля Форд Фокус, (VIN) …., 2017 года выпуска, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.12.2023 года по 24.12.2024 года в размере 100 000,00 руб, с последующим ее начислением с 25.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки, убытки по оплате начисленных по кредитному договору процентов за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в размере 84 488,00 руб, компенсацию морального вреда 10000,00 руб, сумму штрафа в размере 200 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100,00 руб, стоимость диагностики 5000,00 руб, услуг эвакуатора 13 000,00 руб, а всего – 2 606 588,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт ….) возвратить ООО «Агалат-Э» транспортное средство Форд Фокус, (VIN) …., 2017 года выпуска, в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Агалат-Э» (ИНН ….) решения суда после вступления его в законную силу силами за счет средств ООО «Агалат-Э» (ИНН ….).

Взыскать с ООО «Агалат-Э» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5922,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года