Судья: Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2022-006686-08
Дело № 2-298/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3924/2023
12 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя истцов ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, указав, что 19.05.2022 между сторонами был заключен договор № 1093 на изготовление мебели, стоимость работ определена в размере 249 472 руб., срок изготовления изделия – 45 рабочих дней с момента подписания акта контрольного замера, срок установки – от одного до десяти рабочих дней в зависимости от сложности устанавливаемого изделия. Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2021 срок выполнения работ по договору был изменен на 15.01.2022.
Вместе с тем изделие было изготовлено и установлено только в апреле 2022 года с существенными дефектами, которые препятствуют эксплуатации изделия: кухня отходит от стены; ящик с посудой при открывании цепляет верхний ящик; отверстие для духового шкафа не соответствует размерам, духовой шкаф не помещается; вздулся (раздулся и разошелся) шкаф для посуды. Устные требования ФИО2 об устранении дефектов ответчиком были проигнорированы.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения своих требований, ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов в размере 106 026 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 249 472 руб., неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в размере 376 702,72 руб. за период с 05.09.2022 по 02.02.2023, а затем с 03.02.2023 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.02.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ИП ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана стоимость устранения дефектов в размере 86 692,62 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскано 141 692,62 руб. Также с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано возмещение судебных расходов в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 157,60 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 833,85 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО4 в лице представителя ФИО6 просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым снизить неустойку до 6 000 руб., штраф – до 3 000 руб., компенсацию морального вреда – до 2 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – до 15 000 руб.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа по причине их явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца. Тем не менее, судом в снижении размера неустойки и штрафа было отказано, что привело к нарушению баланса интересов сторон. Обращает внимание на то, что указанные суммы неустойки и штрафа не должны быть средством обогащения стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истцы и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
Статьями 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.05.2021 между ИП ФИО4 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор на изготовление мебели № 1093, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному проекту и осуществить транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы для передачи результата работ заказчику.
Срок изготовления изделия (до момента передачи заказчику) установлен в 45 рабочих дней с даты подписания акта контрольного замера (п. 2.1). Общая стоимость изделия определена в размере 249 472 руб.
Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2021 к договору от 19.05.2021 срок выполнения обязательств по договору сторонами продлен до 15.01.2022.
Фактически изделие (кухня) изготовлено и установлено в апреле 2022 года, что ответчиком не оспаривается.
16.08.2022 истцами в адрес ответчика в адрес направлена претензия, в которой указано, что кухня изготовлена и установлена с дефектами: кухня отошла от стены; ящик с посудой при открывании цепляет верхний ящик; отверстие для духового шкафа не соответствует размерам, духовой шкаф не помещается; вздулся (раздулся и разошелся) шкаф для посуды. В этой связи истцы просили устранить выявленные дефекты, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 249 472 руб. за период с 16.01.2022 по 10.08.2022.
В ходе судебного разбирательства сторонами составлен акта осмотра от 11.11.2022, которым зафиксировано: духовой шкаф не входит в нишу для духового шкафа; духовой шкаф опирается в столешницу; левый фасад со стороны духового шкафа имеет сколы; дверка шкафа для посуды плохо открывается и закрывается, а также имеет сколы; дно шкафа для сушки посуды разбухло и повреждено; фальшпанель не примыкает к стене; дверца шкафа для посуды цепляет верхнюю дверцу, на верхней дверце имеются сколы.
В связи с возникновением между сторонами спора о причинах возникновения дефектов судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт оценка».
Согласно заключению эксперта № 267-12/2022 от 30.12.2022 кухонная мебель, изготовленная по договору № 1093 от 19.05.2021, имеет недостатки (дефекты):
- фальшпанель, являющаяся левым окончанием кухонной мебели, установлена с перекосом относительно вертикальной оси, вследствие чего между ней и стеной в помещении образовался клинообразной зазор величиной от 5 до 10 мм. Дефект производственного характера, образовавшийся при монтаже мебели, устранимый. Для устранения данного дефекта необходимо произвести переустановку фальшьпанели с учётом её расположения (регулировкой зазоров) относительно стены и сопряженных с панелью фасадов мебели;
- духовой шкаф не входит в нишу шкафа, предназначенную для его расположения. Дефект производственного характера, образовавшийся на стадии проектирования мебели, без учёта взаимного расположения предметов мебели относительно друг друга. Причиной невозможности установки духового шкафа в нишу мебели является неверно рассчитанная ширина столешницы напольных туб, частично перекрывающая нишу для духового шкафа. Устранение данного недостатка технологически возможно. В данном случае требуется произвести демонтаж столешницы, уменьшение её ширины на 2 см и последующий монтаж столешницы на место;
- подъемный механизм BLUM Aventos HL, установленный на фасаде шкафа для сушки посуды, находится в технический неисправном состоянии. Неисправность подъемного механизма, установленного на фасаде шкафа для сушки посуды, является дефектом эксплуатационного характера, дефект устранимый. Для устранения данного дефекта требуется произвести замену подъемного механизма фасада шкафа для сушки посуды на идентичный;
- нижняя панель корпуса шкафа для сушки посуды имеет повреждения в виде разбухания материала. Дефект эксплуатационного характера, образовавшейся при воздействии воды на элемент корпуса шкафа, дефект устранимый. Для устранения дефекта необходимо изготовить панель ЛДСП соответствующих размеров и установить взамен поврежденной;
- на фасадах кухонной мебели присутствует повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин. Для устранения таких дефектов необходимо произвести повторную окраску повреждённых фасадов с предварительной подготовкой окрашенной поверхности. Дефект устранимый, окраску фасадов необходимо производить в соответствующих условиях (на производстве) с использованием соответствующих материалов.
Стоимость устранения недостатков кухонный мебели определена экспертом в размере 106 026 руб.
Допрошенный судом эксперт ФИО1 в судебном заседании подробно обосновал проведенное им исследование и сделанные на его основании выводы. Относительно повреждений лакокрасочного покрытия на фасадах кухонного шкафа, расположенного слева от духового шкафа, указал, что данные повреждения произошли от воздействия выступающих частей корпуса духового шкафа при его установке в нишу мебели. Аналогичные повреждения имеются на фасаде кухонного шкафа, расположенного над шкафом для сушки посуды. Данные дефекты носят производственный характер, образовались вследствие неверно рассчитанной исполнителем ширины столешницы, в результате чего шкаф в нишу не помещается. Разбухание материала нижней панели корпуса шкафа произошло вследствие попадания брызг воды из раковины, и данный дефект является эксплуатационным, для его устранения потребуется приобрести лист ЛДСП стоимостью порядка 4 000-5 000 руб., произвести его распил, что составит 100 руб. за метр, а также оклейку кромки – 50 руб. за метр.
Таким образом, экспертным путем установлено, что спорное изделие имеет ряд дефектов производственного характера, образовавшихся на стадии проектирования и монтажа мебели. В то же время имеются у мебели и дефекты эксплуатационного характера.
Руководствуясь выводами эксперта, не опровергнутыми ответчиком, суд в соответствии с приведённым в решении суда расчетом определил стоимость устранения дефектов производственного характера в размере 86 692,62 руб. и, поскольку такие дефекты добровольно в установленный потребителями срок ИП ФИО4 не устранены, взыскал с ответчика в пользу истцов указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы спор в данной части разрешен судом верно.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Факт нарушения ответчиком срока изготовления мебели, а также факт нарушения срока устранения выявленных в ней недостатков производственного характера установлены и подтверждены. Более того, такие нарушения не оспариваются и самим ответчиком.
Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением к договору срок завершения работ был установлен до 15.01.2022.
Вместе с тем исполнителем такой срок нарушен, кухня установлена только 30.04.2022, просрочка составила 105 дней. За допущенное ответчиком нарушение размер неустойки составляет 785 836,80 руб.
В соответствии с п. 4.1.6 договора ответчик обязан устранить признанные им недостатки изделия, выявленные в процессе приемки изделия заказчиком, в срок 45 дней со дня вынесения заключения по претензии заказчика.
Претензия истцами направлена в адрес ответчика 16.08.2022, соответственно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.10.2022 (по истечении 45 дней с даты претензии) по 22.02.2023 (день вынесения решения суда) составляет 1 077 719,04 руб.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену заказа (249 472 руб.), применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 15 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером определённой судом неустойки и просит снизить ее до 6 000 руб., полагая взысканный судом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон.
Однако судебная коллегия такие доводы отклоняет как несостоятельные.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 74).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2017 № 7-О).
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
В нарушение приведённых выше правовых норм и разъяснений по их применению ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не привел убедительных доводов и не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер неустойки до заявленного ответчиком размера.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с ценой договора, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является установленный факт нарушения прав потребителя. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Правильно применены судом и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Принимая во внимание, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, справедливо снизил размер штрафа до 20 000 руб.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителям нравственных страданий, полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для дополнительного снижения штрафа, на чем настаивает в своей жалобе ответчик.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: