Судья: Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,
ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Сусловой О. АнатО., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО2 – ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Росбанк» предъявлен иск к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ООО «Русфинансбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 647 048,79 руб. на срок до <данные изъяты> в целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом <данные изъяты> был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Банк исполнил условия договора в полном объеме, однако заемщиком неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору. <данные изъяты> ООО «Русфинансбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Заемщик умер <данные изъяты>, ответчик ФИО2 является наследником первой очереди по закону. В связи с чем обращаются в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель ФИО2 иск не признал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ПАО «Росбанк» – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО4, по состоянию на <данные изъяты> в размере 297 280,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172,80 руб., а всего взыскать 303 453 рубля 05 копеек. В удовлетворении исковых требований к Сусловой О. АнатО., а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
ПАО «Росбанк» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении иска об оборащении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращены займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврат очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).
Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «Русфинансбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Хендай Солярис, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, VIN<данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 647 048,79 руб. на срок до <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом <данные изъяты> был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль Хендай Солярис, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, VIN<данные изъяты>).
ФИО4 умер <данные изъяты> не исполнив условия договора, что привело в образованию задолженности.
Судом первой инстанции установлен круг наследников – ответчики по иску. При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. То есть задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Взыскание задолженности по кредиту с наследников, принявших наследство, возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Обязательство по кредитному договору <данные изъяты>-Ђ от <данные изъяты> у ФИО4 возникло в период брака с ФИО1
Кредитный договор был заключен во время брака сторон, использовался для личных нужд супругов на покупку автомобиля марки HyundaiSolaris (VIN<данные изъяты>) и бремя погашения кредита несли оба супруга.
Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2018), имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. Следовательно, наличие супружеской доли в наследстве презюмируется, пока обратное не заявлено пережившим супругом. Общая совместная собственность на имущество, приобретенное в браке, прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Как правильно указал суд первой инстанции, наследственным имуществом является ? часть долга, поскольку другая часть долга является личным долгом пережившей супруги. После вычета супружеской доли сусловой Е.М., составляющей ? часть долга по кредитному договору (198 640,12 руб.) ответчик ФИО2 (мать умершего) и супруга ФИО1 унаследовали по ? доли оставшейся половины долга (99 320,06 руб. соответственно).
<данные изъяты> мать умершего – ответчик ФИО2 перечислила в ПАО «РОСБАНК» в счет задолженности по кредитному договору 100 000 руб. (приходный кассовый ордер <данные изъяты>).
Суд первой инстанции посчитал обязательства матери умершего должника - ФИО2, возникшие при наследовании задолженности по кредитному договору, исполненными в полном объеме, что свидетельствовало о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО5 по состоянию на <данные изъяты> в размере 297 280,25 руб. (397 280,24 – 100 000).
Отказывая в удовлетворении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятыми, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Спорный автомобиль HyundaiSolaris (VIN<данные изъяты>) на дату смерти ФИО4 являлся общим имуществом супругов.
По результатам утверждения мирового соглашения в рамках гражданского дела <данные изъяты> наследники - собственники автомобиля в долях ? - ФИО1 и 1/4 – ФИО2 перераспределили доли в праве собственности на автомобиль за счет другого наследственного имущества, и с 2021 года автомобиль марки HyundaiSolaris (VIN<данные изъяты>) полностью принадлежит ФИО2
Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что в случае отсутствия или недостаточного наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Долг наследодателя имеет место, равно как и договор залога, который не прекращается соглашением между наследниками о передаче заложенного автомобиля одному из них, заложенный автомобиль имеется в наличии и рыночная стоимость его превышает размер неисполненного долгового обязательства, что не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что соглашение между наследниками о передаче заложенного имуществу одному из наследников, якобы полностью исполнившего обязательство по погашению своей части задолженности, правового значения для разрешения данного спора не имеет и, в то же время такие действия наследников свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью вывода заложенного имущества из под обращения на него взыскания (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HyundaiSolaris (VIN<данные изъяты>) не имелось.
Решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В отменённой части принять по делу новое решение, которым, в пользу ПАО «Росбанк» обратить взыскание на автомобиль Хендай Солярис, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, VIN<данные изъяты>, путём продажи его с торгов.
Председательствующий
Судьи