Дело № 2-174/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 24 января 2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, под 34, 9 %.

В нарушении условий договора ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства, не производит погашения, и поэтому у него образовалась задолженность. По состоянию на 24 июня 2022 года общая сумма задолженности перед истцом составляет 54 708 рублей 27 копейки, из которых: сумма основного долга — 48 708 рублей 27 копеек, сумма штрафов – 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 54 708 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 25 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Обращает внимание, что при оформлении кредитного договора была допущена опечатка в написании отчества ответчика вместо «Улюмжиевич» указали «Улюмджиевич». Согласно представленному паспорту серии <...>, выданного ТП ОФМС России по Республике Калмыкия от 26 апреля 2012 года отчество ответчика правильно пишется «Улюмжиевич». Просит взыскать сумму кредитной задолженности с ФИО1.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий его исполнения. Порядок принятия такого предложения предусмотрено п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года Банк и ФИО1 заключили договор №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, под 34,9 %. Из выписки по счету № следует, что ФИО1 использовал кредитную карту путем осуществления безналичных расходных операций.

Таким образом, Банк надлежаще выполнил условия договора, предоставив ответчику ФИО1 кредит на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету по состоянию на 24 июня 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 54 708 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 708 рублей 27 копеек, сумма штрафов – 6 000 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, произведенный по состоянию на 24 июня 2022 года.

Доказательств возврата данной суммы долга так и доказательств неправильности расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № отчество заемщика было указано «Улюмджиевич», согласно страховому свидетельству государственного пенсионного страхования №077-228-907-92, и заполненной собственноручно ФИО1 справки для получения кредита.

Однако, согласно приложенному к материалам искового заявления копии паспорта серии <данные изъяты>

Из письменного заявления представителя истца следует, что при оформлении кредитного договора была допущена опечатка в написании отчества ответчика и просит взыскать денежные средства с ФИО1, согласно паспортным данным.

Из Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828 следует, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Гражданин для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности ставит личную подпись на второй странице бланка паспорта при его получении, за исключением случаев физической неспособности сделать это.

С учетом паспортных данных ответчика, суд приходит к выводу, что при оформлении кредитного договора № от 24 января 2013 года работником Банка была допущена опечатка, и кредитный договор был оформлен между Банком и ФИО1. Следовательно, истец с данными исковыми требованиями обращается к ФИО1.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносил, чем существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №0671 от 25 мая 2016 года истец ранее произвел оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от 23 июня 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств истцу было отказано, поскольку усматривался наличие спора о праве.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ истец имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из платежного поручения №8486 от 30 июня 2022 года следует, что истцом при подаче данного искового заявления была уплачена госпошлина в размере 920 рублей 63 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.333.19, п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 841 рубль 25 копеек.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность кредитному договору № от 24 января 2013 года в размере 54 708 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 48 708 рублей 27 копеек, сумма штрафов – 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев