Дело № 2-243/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000571-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 28 июля 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак № и нарушившего п.9.1(1) Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением Г застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 434 601 рубль 40 копеек, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Ссылаясь на ст.ст.15, 387, 965, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 434 601 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7546 рублей 01 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в силу ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Г по риску КАСКО заключен договор страхования принадлежащего последнему автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак <***>. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Г (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и нарушившего п.9.1(1) Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, на 63 км + 400 м автодороги ... ФИО1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.9).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.10).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту указанного автомобиля, которые приняты Г без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости выполненных ремонтных работ истец перечислил ООО «Драйв-Моторс» 434 601 рубль 40 копеек (л.д.19-20).

Приведенные в иске обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспаривались.

У суда не имеется сомнений относительно законности оснований владения ФИО1 транспортным средством, в результате которого был причинен материальный ущерб, материла дела, представленные органом ГИБДД административные материалы доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не содержат.

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа.

С учетом приведенных правовых норм суд пришел к убеждению, что убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г возникшим в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, составили 434 601 рубль 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа).

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу указанной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7546 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах»

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 434 601 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7546 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян