№2-3851/2022
УИД- 86RS0002-01-2022-005150-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3851/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (далее ЗАО «НСД») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от по делу № с ЗАО «НСД» в пользу ФИО2 были взысканы: стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980,56 рублей; неустойка, начисленная на сумму 6 350 000 рублей за период с по в размере 400 000,56 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 334 490,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей, всего 1 004 895,84 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму 6 350 000 рублей с по день фактического исполнения обязательств в размере 63 500 рублей в день. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от решение Нижневартовского городского суда изменено в части начисления неустойки. во исполнение решения суда, до даты вступления его в законную силу ЗАО «НСД» добровольно выплатило ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 263 980,56 рублей, на которую начисляется неустойка в размере 2 639,80 рублей, начиная с , в связи с чем начисление неустойки должно было быть прекращено в связи с фактическим исполнением обязательства. При предъявлении исполнительного листа к исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства со счета ЗАО «НСД» были списаны суммы: 1 004 895,84 рублей, из которой: стоимость устранения недостатков 263 980,56 рублей, неустойка в размере 2 369,80 рублей за каждый день за период с 19.02 по в сумме 331 772 рублей. В результате чего ФИО2 получила фактически 1 600 648,04 рублей, сумма переплаты составила 524 477,96 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по составляет 41 656,41 рублей. Также в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861,34 рублей. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 524 477,96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 41 656,41 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861,34 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил заявленные исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном виде истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 524 477,96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 53 819,96 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 347,88 рублей
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика о моратории по начислению процентов просила отклонить, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что на нее распространяется действие моратория, дополнительно указав, что ответчиком по решению суда с ЗАО «НСД» были взысканы денежные средства 1 004 895,84 рублей, которые истец получила в июле 2021 года, при этом истец получила больше чем было взыскано по решению суда, однако денежные средства в добровольном порядке ЗАО «НСД» не возвратила. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы. Представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от № период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен , в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов после должно быть отказано. Также просила снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижневартовского городского суда от по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда (ЛД 97-107), постановлено:
«Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980 рублей 56 копеек, неустойку, начисленную на сумму 6 350 000 рублей за период с по в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 334 490 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 004 895 рублей 84 копейки.
Производить взыскание с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ФИО2 неустойки, начисленной на сумму 6 350 000 рублей по 63 500 рублей в день (но не свыше 6 350 000 рублей) с до дня фактического исполнения обязательства».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (ЛД 108-121) решение Нижневартовского городского суда от изменено в части начисления неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 6 350 000 рублей, ограничения взыскиваемой неустойки до дня фактического исполнения обязательства не свыше 6 350 000 рублей.
Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:
«Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980 рублей 56 копеек, неустойку за период с по в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 334 490 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 004 895 рублей 84 копейки.
Производить взыскание с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ФИО2 неустойки, начисленной на сумму 236 980 рублей 56 копеек по 2 639,80 рублей в день с до дня фактического исполнения обязательства».
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (ЛД 123-130) решение Нижневартовского городского суда от в редакции апелляционного определения суда ХМАО-Югры от и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от оставлены без изменения.
На основании вышеуказанных судебных постановлений был выдан исполнительный лист ФС № на предмет взыскания денежной суммы 1 004 895,84 рублей.
Согласно сведениям ОСП по г.Нижневартовску и УФССП по ХМАО-Югре (ЛД 43) исполнительный документ ФС № о взыскании задолженности в размере 1 004 895,84 рублей с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ФИО2 по решению Нижневартовского городского суда от по делу № в отделение судебных приставов по г.Нижневартовску и не поступал.
Согласно статье 8 Федеральный закон от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Платежным поручением № от на сумму 263 980,56 рублей (ЛД 13), инкассовыми поручениями № от на сумму 331 772 рублей (ЛД 14), № от (ЛД 15) на сумму 1 004 895,84 рублей подтверждается, что ЗАО «НСД» в пользу ФИО2 произведено перечисление денежных средств во исполнение решения Нижневартовского городского суда от . Общая сумма перечисления составила 1 600 648,40 рублей.
В данном случае денежные суммы перечисленные взыскателю по инкассовому поручению № от и № от были взысканы на основании исполнительного документа ФС №, предъявленного к исполнению в порядке статьи 8 Федеральный закон от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в свою пользу в виде излишне выплаченной во исполнение решения суда суммы в размере 524 477,96 рублей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Из содержания инкассового поручения № от (ЛД 14) следует, что денежная сумма 331 772 рубля является взысканной по решению суда неустойкой за период с по , исчисляемой исходя из 2 639,80 рублей за каждый день просрочки.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (ЛД 108-121) сумма неустойки подлежит начислению на сумму 263 980,56 рублей, между тем платежным поручением № подтверждается, что ЗАО «НСД» исполнило решение суда в части выплаты стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980 рублей 56 копеек - , следовательно последним днем начисления неустойки являлось (неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства включительно).
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с по составляет 71 274,60 рублей, из расчета/2 639,80 * 27 дней/, а следовательно разница между подлежащей взысканию неустойкой и фактически взысканной равна 260 497,40 рублей.
Следовательно, во исполнения решения Нижневартовского городского суда от г. в редакции апелляционного определения суда ХМАО-Югры от г., с учетом выплаты ЗАО «НСД» 17.03.2021г. стоимости устранения недостатков 263980,56 рублей, с ЗАО «НСД» в пользу ФИО2 подлежали взысканию денежные средства в общей сумме 1 076 170,44 рублей /стоимость устранения недостатков 263980,56 руб. + неустойка за период с 03.09.2019г. по 18.02.2021г. в размере 400 000 руб.+ моральный вред 5000 руб.+ штраф 334490,28 руб.+ госпошлина 1425 руб. + неустойка с 19.02.2021г. по 17.03.2021г. включительно 71274,60 руб. /.
При этом как было установлено выше, ФИО2 от ЗАО «НСД» в счет исполнения решения суда были фактически получены денежные средства в общей сумме 1 600 648,40 рублей (263980,56+331772+1004 895,84), то есть на 524 477,96 рублей больше чем должно было быть взыскано во исполнение решения суда.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (ЛД 108-121) взысканная сумма в размере 1 004 895,84 рублей и списанная со счета ЗАО «НСД» по инкассовому поручению № от включает в себя следующие выплаты: стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980 рублей 56 копеек, неустойку за период с по в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 334 490 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей.
Между тем, как установлено судом и подтверждается платежным поручением № от (ЛД 13) стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980 рублей 56 копеек перечислена ЗАО «НСД» на счет ФИО2 до предъявления исполнительного листа к исполнению, а следовательно списанные денежные средства в указанной сумме по инкассовому поручению № от (ЛД 15) будут являться излишне выплаченными.
Исходя из установленных судом обстоятельств, размер излишне выплаченных ответчику денежных сумм составляет 524 477,96 рублей, то есть указанная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением ФИО2
В данном случае обстоятельства наличия неосновательного обогащения со стороны ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от и представленными платежными документами, в связи с чем исковые требования ЗАО «НСД» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 524 477,96 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования ЗАО «НСД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Из инкассовых поручений № от на суммы 331 772 рублей и 1 004 895,84 рублей усматривается, что денежные средства списаны в пользу ФИО2 на счет № банк получателя АО «».
Согласно сведениям АО «» (ЛД 55-57), предоставленным по запросу суда между банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Из выписки по счету № усматривается, что денежные суммы 331 772 рублей и 1 004 895,84 рублей были перечислены на счет ФИО2 - 1 004 895,84 рублей и – 331 772 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат начислению за следующие периоды: на сумму 263 980,56 рублей с по (заявленная истцом дата), на сумму 260 497,40 рублей с по (заявленная истцом сумма).
Истец заявляет дату начала периода начисления процентов по ст.395 ГК РФ с , а также расчет произведен исходя из суммы 524 477 рублей, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.
Судом проверен расчет истца и признан верным, сумма процентов за пользование чужими денежными за период времени с по составляет 53 819,96 рублей. Расчет выполнен арифметически правильно и в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ. Указанная сумма процентов заявлена истцом обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Возражая относительно заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) ответчик ссылается на действия моратория по начислению процентов по ст.395 ГК РФ и ограничение периода взыскание процентов , исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ЛД 83-84).
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
С учетом приведенных обстоятельств, с до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, а следовательно неустойка может быть начислена лишь до .
Истец ссылается на то, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению, кредитором (ФИО2) не было сообщено о частичном исполнении решения суда, что привело к повторному взысканию установленных решением суда сумм и необоснованному начислению неустойки.
Доводы ответчика о принадлежности ее к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, судом отклоняется, так как не является безусловным основанием для освобождения от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, поведение ответчика расценивается судом как заведомо недобросовестное, поскольку при получении денежных средств ФИО2 не могла не знать о неосновательности получения части денежных сумм, при этом до предъявления иска ЗАО «НСД» каких-либо действий по возврату неосновательно полученных сумм ответчик не предпринимала.
То обстоятельство, что по состоянию на остаток денежных средств по счету ответчика составляет 1 700,31 рублей, не является основанием для освобождения от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствие денежных средств на счете обусловлено действиями самого ответчика и не связано с обстоятельствами по поводу которых введен мораторий.
В данном случае материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
Учитывая, вышеизложенное в данном случае оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, соответственно возражения ответчика относительно моратория подлежат отклонению.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «НСД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 53 819,96 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление претензий, искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Соответственно само по себе наличие в штате юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи от (ЛД 45-46) заключенный с адвокатом Адвокатского кабинета ФИО1 согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в Нижневартовском городском суде по иску ЗАО «НСД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе подготовить исковое заявление в суд, ходатайство о взыскании судебных расходов, обеспечить участие в судебных заседаниях, консультировать по возникающим вопросам и подготовить отчет об оказанных услугах. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами договора в размере 70 000 рублей.
Платежным поручением № от (ЛД 12) подтверждается, что ЗАО «НСД» понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ЗАО «НСД» были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Материалами дела установлено, что интересы ЗАО «НСД» при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО1
Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции – консультирование, составление искового заявления, подготовка заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях (, ), учитывая продолжительность рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 25 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ЗАО «НСД».
Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 982,98 рублей (платежное поручение № от – 8 783,75 рублей, № от – 77,59 рублей, № от - 486,54 рублей) (ЛД 10, 11, 76).
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» ( неосновательное обогащение в сумме 524 477 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021г. по 12.07.2022г. включительно в сумме 53 819 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 982 рубля 98 копеек, а всего взыскать 612 280 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено .
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ ФИО3