РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 29 октября 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска в интересах Гавашелишвили <> к ФИО1 <> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кисловодска обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края, а также на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть <> хищения чужого имущества с банковского счета, позвонило с абонентского номера +№ на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3, представившись специалистом ПАО «Мегафон» убедило ФИО3 осуществить вход в мессенджеры «Телеграмм» и «WhatsАpp» и другие приложения с целью отключения защиты и предоставления дистанционного (удаленного) доступа к её мобильному телефону.

После получения дистанционного доступа неустановленное лицо получив доступ к личному кабинету ПАО «ВТБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 часов осуществило перевод со счета ФИО3 №, открытый в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 80000 рублей на не установленный счет банка «Райффайзенбанк», открытый на имя <> Д. Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства ФИО3 на общую сумму 80000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 часов неустановленное лицо дистанционным способом осуществило перевод со счета ФИО3 №, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 80000 рублей на не установленный счет банка «Райффайзенбанк», открытый на имя <> Д. Изучением материалов дела установлено наличие выписок из банков.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в ПАО «Райффайзенбанк» ФИО1 зачислено 80000 рублей. Плательщиком выступает ФИО3 Следствием установлено, что вышеуказанный банковский счет принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается информацией из банка.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 получила незаконно денежные средства в размере 80000 рублей на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Райффайзенбанк».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.

Старший помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Булатова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что банковская карта ФИО1 была утеряна, денежные средства она не получала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен, обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края, а также на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть <> хищения чужого имущества с банковского счета, позвонило с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3, представившись специалистом ПАО «Мегафон», убедило ФИО3 осуществить вход в мессенджеры «Телеграмм» и «WhatsАpp» и другие приложения с целью отключения защиты и предоставления дистанционного (удаленного) доступа к её мобильному телефону.

После получения дистанционного доступа неустановленное лицо получив доступ к личному кабинету ПАО «ВТБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 часов осуществило перевод со счета ФИО3 №, открытый в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 80000 рублей на не установленный счет банка «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО4 Тимуровна Д. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО3 на общую сумму 80000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), предоставленной Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 80000 рублей на счет ответчика ФИО1

По данному уголовному делу истец ФИО3 признана потерпевшей.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца ФИО3 в отсутствие законных на то оснований, подтверждается вышеназванными материалами дела.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, что выше обозначенные денежные средства были переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком или в счет исполнения устных (письменных) договоренностей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, следовательно, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г. Кисловодска заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кисловодска в интересах Гавашелишвили <> к ФИО1 <> о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <> в пользу Гавашелишвили <> сумму неосновательного обогащения в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <> в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.

Судья А.М. Илларионова