Решение по делу № 2-10/2025 от 04.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-10/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при помощнике судьи Кудельниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ИП ФИО9 с учетом уточнения требований в окончательной редакции, о взыскании с надлежащего ответчика по делу ущерба в размере 506988 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, судебных расходов в размере 35504 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9509 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком ФИО8 был заключен договор найма указанного жилого помещения от 15 февраля 2023 года. В нарушение условий заключенного между истцом и ФИО8 договором найма, наниматель установила стиральную машину в квартире без получения письменного согласия наймодателя. По указанному адресу 25 апреля 2023 года в результате течи лопнувшего шланга к стиральной машине в квартире № произошло затопление квартиры истца, а также квартир №№. Истец, как собственник жилого помещения, понесла убытки в связи с возмещением ущерба от затопления собственникам вышеуказанных квартир, а также убытки в связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба. Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. ФИО7 обратились к ответчику ФИО8 с претензией, в которой просила возместить ущерб, однако ответа не претензию не последовало. Полагает, что ответчик ФИО8 несет ответственность за понесенные истцом убытки в связи с тем, что наниматель без предварительного письменного согласования с наймодателем установил дополнительное санитарно-техническое оборудование (стиральную машину) в жилом помещении, что противоречит условиям договора найма жилого помещения, в результате которой произошла течь. Ответчик ИП ФИО9 несет ответственность за понесенные истцом убытки по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО8 приобрела у последнего товар (шланг) ненадлежащего качества, в результате которого причинен ущерб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО3

Представитель истца ФИО7 – ФИО3 в суде иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, в деле участвовали представители.

Представители ответчика ФИО8 - ФИО5, ФИО6 в суде иск не признали, указав, что истец видела установленную в квартире стиральную машину во время проверки имущества, каких-либо замечаний не высказывала. Не согласились с выводами судебной экспертизы по делу. Размер ущерба, причиненного затоплением квартир, не оспаривали. Возражали против отнесения к убыткам судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, в суде его интересы представляла ФИО4 по доверенности.

Представитель ответчика ИП ФИО9 - ФИО4 в суде иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО8, договорных отношений между ФИО7 и ИП ФИО9 не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Суздальская слобода» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в суде решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что 25 апреля 2023 года в ее квартире произошло затопление из квартиры истца. Истец в добровольном порядке возместила ущерб в размере 85000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Монолит» - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Санинвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом 1 по улице Дядьковский проезд в г. Ярославле осуществляет ООО «Суздальская слобода» с 01 апреля 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом №.

15 февраля 2023 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО7 за плату предоставила принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> в пользование ФИО8 для проживания в нем.

Согласно п.п. 1.1 договора, наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (в найм) жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, на ниже указанных условиях, а наниматель принимает жилое помазание, расположенное по адресу: <адрес>

Квартира находится в состоянии, пригодном для проживания (п. 1.2 договора).

По пункту 1.5 договора срок аренды жилого помещения определен с 15 февраля 2023 года по 15 января 2024 года. При этом договор может быть пролонгирован по письменному согласию со стороны наймодателя.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем устанавливать какие-либо дополнительное санитарно-техническое, или же оборудование иного характера (укрепление дверей, установка сигнализаций, охранных систем и т.д.) в жилом помещении.

Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры <адрес> является ФИО12, собственником квартиры № в указанном доме - ФИО15, квартиры № - ФИО13, квартиры № - ФИО10, квартиры № - ФИО14.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 апреля 2023 года в результате протечки из расположенной на шестом этаже квартиры № произошло затопление нижерасположенных квартир № №.

Из акта осмотра помещения от 27 апреля 2023 года квартиры <адрес>, следует, что 25 апреля 2023 года в 12 часов 15 минут в ООО «Суздальская слобода» поступила заявка от собственника квартиры № с сообщением о течи с потолка в зале, кухне и прихожей. В 12 часов 25 минут прибывший по вызову специалист ФИО при осмотре вышерасположенных на шестом этаже квартир определил, что течь идет из квартиры №. Стояки холодного и горячего водоснабжения по данной квартире были перекрыты. В квартире никто не находился. При осмотре внутренних коммуникаций квартиры № специалистом ФИО установлено, что аварийная ситуация произошла в результате течи лопнувшего шланга к стиральной машине (шланг забора воды), что является зоной ответственности собственника квартиры.

Актами осмотра помещений, составленными управляющей компанией, зафиксировано, что причиной затопления квартир №№ №, является течь лопнувшего шланга к стиральной машине (шланг забора воды) в квартире №

По соглашению от 21 августа 2023 года о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО7, в целях добровольного возмещения причиненного ущерба, возместила собственнику квартиры № ФИО12 в счет возмещения ущерба в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

По соглашению о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО7 в целях добровольного возмещения причиненного ущерба выплатила ФИО13 в счет возмещения ущерба - 75 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Соглашением от 22 августа 2023 года о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО7 возместила ущерб ФИО10 в размере 85 000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО14 к ФИО7 о возмещении убытков, согласно которому ФИО7 возмещает ФИО14 сумму в размере 110000 рублей 29 ноября 2023 года.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2024 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, с учетом определения от 08 ноября 2024 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО15 к ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу ФИО15 взыскано сумма причиненного ущерба в размере 67326 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 78 копеек, почтовые расходы 623 рубля 71 копейка, а всего 81779 рублей 49 копеек. Названным решением суда установлено, что причина затопления носит бытовой характер. ФИО7 добровольно исполнила решение суда г. Ярославля от 17 октября 2024 года, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной затопления указанных выше квартир стала бытовая протечка в квартире №, а именно протечка шланга гибкой подводки к стиральной машине (шланга забора воды).

Согласно заключению № года от 03 мая 2023 года, выполненному ИП ФИО1 представленного ФИО8, наиболее вероятной причиной разрыва заливного шланга является несоблюдение размеров толщины стенки, вследствие чего данное изделие не способно выдерживать давление, заявленное в технических параметрах, то есть изделие имеет скрытый производственный дефект.

По ходатайству ответчика ИП ФИО9 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> года следует, что на шланге № 1 гибкой подводки имеется сквозное механическое повреждение рукава шланга острым инструментом или другим острым предметом, что является непроизводственным дефектом, определить дату и время возникновения дефекта не представляется возможным, кроме того, на шланге № 1 имеется деформация гильзы прямого фильтра, которая является дефектом (недостатком) производственного характера. Определить изготовителя спорного шланга гибкой подводки не представляется возможным, так как отсутствует на фитингах и гильзе на всех объектах маркировка.

Из указанной судебной экспертизы следует, на фитинге шланга со стороны подключения к водопроводу (прямой штуцер) металлическая гильза деформирована с нарушением геометрической формы, гайка на штуцере расположена под наклоном 10 градусов к продольной оси проходного отверстия шланга. В месте подключения шланг образует над краном петлю с изгибом в сторону деформации гильзы, что является местом напряжения рукава шланга и не соответствует правилам монтажа и допускаемым размерам изгиба шланга, указанным в паспорте (п1. монтаж гибкой подводки для воды должен осуществлять только специалист, имеющий необходимые разрешения и лицензии на данный вид работ; п.2. перед монтажом сделать визуальный осмотр подводки на предмет качества обжима гильзы, качества концевой арматуры, наличия прокладки, повреждения резьбы, целостность оплетки и других дефектов, возникших при хранении и транспортировке, установка подводки с дефектами недопустима) и не соответствует требованиям ГОСТ Р 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия» (п. 10.2 ГОСТ при монтаже ГПВ не допускается: - установка ГПВ с радиусами изгиба менее предельных для данного диаметра ГПВ или с изгибами вблизи концевых соединений; - длина прямолинейной части вблизи концевых соединений менее двух наружных диаметров ГПВ; Для шланга заливного диаметром 14 мм (РVС, нейлон, гайка, уголок, ниппель) указан минимальный радиус кривизны - 70 мм, длина прямолинейной части 14?2=28 мм). Средняя часть шланга уложена на пол и прижата к стене сливным шлангом, что не соответствует указаниям по монтажу в паспорте изделия (п. 4 не подвергать подводку механическим нагрузкам, скручиванию, растяжению, изломам во время транспортировки, монтажа и эксплуатации; п. 5. не допускается скручивание подводки по продольной оси; п. 9. подводка не должна быть установлена в натянутом состоянии.) и не отвечает рекомендациям ГОСТ Р 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия» (п.10.3 ГОСТ при монтаже ГПВ рекомендуется: - избегать контакта с поверхностями, нагретыми свыше 90 °С и способными вызвать механические повреждения; - изгибать ГПВ в одной плоскости; - предусматривать при установке длинных ГПВ поддерживающие промежуточные опорные поверхности, но без неподвижного крепления сжатием; - предусматривать при горизонтальном расположении ГПВ их установку с провисом, что обеспечит отсутствие натяжения, не учитываемого условиями эксплуатации; п. 10.5 ГОСТ в процессе эксплуатации не допускается: - перемещение и перетаскивание ГПВ по поверхностям, которые их могут повредить; - трение ГПВ или отдельных его элементов о предметы, вызывающие механические повреждения; - подтягивание фитингов ГПВ, находящихся под давлением; - работа ГПВ на растяжение в осевом направлении). Кран шланга на момент аварии не был перекрыт, что отмечено в акте осмотра помещений квартиры № от 27 апреля 2023 года: «стояки водоснабжения открыты», что является нарушением правил эксплуатации стандартной стиральной машины (отключить электричество и перекрыть воду по окончании стирки).

Оснований не доверять выводам указанной судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертизы поддержала, указав, что специалист ФИО1 неверно определил толщину шланга. В ходе экспертизы на шланге обнаружено механическое повреждение в виде разреза шланга, а также установлено, что были допущены нарушения при монтаже стиральной машине и подключении шланга.

В данном случае, суд критически относится к заключению специалиста № от 03 мая 2023 года, так как выводы заключения носят вероятностный характер, в ходе судебного разбирательства была установлена иная причина разрыва гибкого шланга. У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, что толщина шланга специалистом определена была неверно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО8 без уведомления собственника квартиры установила и подключила в арендуемой квартире стиральную машину, для подключения которой специалист привлечен не был, при установке стиральной машины нарушены требования по монтажу и эксплуатации шланга гибкой подводки. Производственный дефект, установленный экспертом, не относится и не связан с причиной протечки шланга и возникшим в дальнейшем ущербом.

В связи с имеющимся сквозным механическим повреждением рукава шланга гибкой подводки произошло затопление нижерасположенных квартир, в связи с чем, истец была вынуждена возместить ущерб, как собственник жилого помещения.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Договором найма жилого помещения от 15 февраля 2023 года предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя или же проживающих с ним лиц (пункт 6.1 договора).

Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма возложены на нанимателя.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку затопление произошло в период действия договора найма жилого помещения и ФИО7 исполнила решение суда о взыскании с нее как собственника причиненного ущерба ФИО15, исполнила определение суда об утверждении мирового соглашения с ФИО14, а также добровольно возместила ущерб ФИО12, ФИО13, ФИО10, то она имеет право регрессного требования к ответчику ФИО8 о возмещении убытков. Именно ФИО8 суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ответчиком ФИО8 не представлено, как и доказательств уведомления собственника об установке стиральной машины.

Доводы стороны истца и ответчика ФИО8 о том, что причиной затопления явился производственный брак на шланге гибкой подводке приобретенной у ИП ФИО9 не состоятельны, опровергаются доказательствами по делу, суд признает, что повреждение на рукаве шланга, послужившее причиной затопления квартир, является эксплуатационным дефектом.

С учетом этого, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО8 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 397 326 рублей (исходя из расчета 85000 рублей (квартира № 28) + 75 000 рублей (квартира № 27)+ 60000 рублей (квартира № 21) + 110000 рублей (квартира № 29) + 67326 рублей (квартира № 22)).

Разрешая заявленные требования ФИО7 о взыскании в счет возмещения ущерба судебных расходов на общую сумму 109662 рубля 19 копеек, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика ФИО8

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 по договору от 19 сентября 2023 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Ярославля 03 февраля 2025 года, в размере 12040 рублей (исходя из расчета 28000 рублей – 15960 рублей), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13330 рублей (исходя из расчета 31000 рублей – 17670 рублей) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15; расходы в рамках заключения договора об оказании юридических услуг № от 17 мая 2023 года заключенного ФИО7 с ООО с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2023 года по иску ФИО7 к ООО о защите прав потребителей, в размере 35000 рублей (исходя из расчета 70000 рублей – 35000 рублей); расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 29 сентября 2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ООО о защите прав потребителей, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2023 года в размере 5000 рублей (исходя из расчета 15000 рублей – 10000 рублей); расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 04 сентября 2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО14 в размере 30000 рублей, расходы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15, взысканные по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2024 года, с учетом определения от 08 ноября 2024, а именно расходы по оплате юридических услуг 11610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 78 копеек, почтовые расходы 623 рубля 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Вместе с тем, истцом добровольно понесены указанные судебные расходы, вины надлежащего ответчика в несении указанных расходов не имеется, истец воспользовалась своим правом на защиту своих интересов, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ей данные расходы суд не установил.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, требования ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания, причиненные нарушением нематериальных благ, в материалы дела не представлено, Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО8 в спорной ситуацию применению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ФИО7 при подаче иска государственной пошлины в размере 7173 рубля 26 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Почтовые расходы истца на сумму 504 рубля 08 копеек подтверждены материалами дела, и подлежат возмещению надлежащим ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 32 677 рублей 34 копеек (из расчета: 25 000 рублей + 504 рубля 08 копеек + 7173 рублей 26 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> убытки в размере 397326 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 32677 рублей 34 копейки, всего - 430003 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО9 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова