Решение по делу № 2-324/2025 от 25.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0038-01-2024-007480-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ИП ФИО6 ФИО15, ФИО2 ФИО16 Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась к ответчику ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 02.02.2024 года примерно в 00 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ответчик ФИО4, припаркованного транспортного средства Лада, регистрационный знак № и припаркованного транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно заключения эксперта № 186-1/24 от 13.02.2024 года, выполненного ООО «ГРАНД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 013 500 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что ответственность за причинение истцу ущерба лежит на собственнике автомобиля, управляя которым ФИО5 стал виновником данного ДТП, т.е. на ФИО4 В связи с обращением в суд с настоящим иском истец был вынужден обратиться за предоставлением юридических услуг, расходы на оплату которых составили сумму в размере 5 000 рублей. Истцом также оплачена сумма госпошлины в размере 13 318 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 013 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 318 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ИП ФИО6, ФИО5 У. С учетом уточнений просит суд: взыскать с надлежащего ответчика (ФИО4, ФИО5 У., ИП ФИО6) в счет возмещения материального ущерба 1 013 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 318 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, надлежащего ответчика просили определить суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО8, в судебном заседании исковые требования к ФИО4 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельностью «такси» не занимается, он лишь передал автомобиль по договору аренды ИП ФИО6, который, в свою очередь сдал его в аренду ФИО5 У., который, по ее мнению, и является ответственным за причинение истцу ущерба, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчики ФИО5 У., ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию истца, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Град Оценка», ООО «Каркаде», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5 У., управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, регистрационный знак № под управлением ФИО9

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № – ответчик ФИО5 У., который свою вину не оспаривал, что подтверждается составленным уполномоченными сотрудниками полиции административным материалом.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО3, материальный ущерб.

Собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО5 У. стал виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО4, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями У МВД России по г. Самаре.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению как транспортным средством виновника ДТП, так и транспортным средством потерпевшего, на момент происшествия застрахована не была.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно Заключения эксперта № 1186-1/24 от 13.02.2024 года, составленного ООО «ГРАД-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 013 500 рублей без учета износа и 244 900 рублей – с учетом износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заключение специалиста ООО «ГРАД-Оценка» относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения независимого исследования ООО «ГРАД-Оценка», выводы которого ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 1 013 500 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 с 20.09.2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2022 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Самара-Авто» транспортное средство Лада Гранта, 2022 года выпуска,. И предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и не условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора, настоящий договор лизинга состоит и самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и общих условий к договору лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.10 Договора лизинга, лизингополучатель уведомлен и согласен, что для осуществления контроля за использованием предмета лизинга ООО «Яндекс.Такси», как поручитель, осуществляет деятельность по управлению рисками снижения остаточной стоимости предмета лизинга и неплатежеспособности лизингополучателя в соответствии с Общими условиями управления рисками снижения остаточной стоимости транспортных средств и неплатежеспособности лизингополучателя.

В пункте 4.12 Договора лизингополучатель подтвердил, что уведомлен о том, что в соответствии с условиями, действующими на момент заключения договора, управление рисками осуществляется «Яндекс.Такси», а также о том, что предмет лизинга оборудован бортовым телематическим устройством, подключенным к системе управления бортовыми телематическими устройствами лизингодателя, доступ к которой предоставлен лизингодателю «Яндекс.Такси».

Пунктом 1 Общих условий управления рисками снижения остаточной стоимости транспортных средств и неплатежеспособности лизингополучателей, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, для целей заключения договора лизинга предусмотрены следующие термины и определения:

служба такси – лизингополучатель – юридическое лицо или лизингополучатель – индивидуальный предприниматель, использующие транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг и/или услуг курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившие с Яндекс.Такси договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису;

сервис Яндекс.Такси (Яндекс Go) – программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей Службе такси;

транспортное средство – транспортное средство, в отношении которого заключен договор поручительства и являющегося предметом лизинга по Договору лизинга.

Кроме того, из вышеназванных общих условий усматривается, что Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО4 и ООО «Каркаде» при поручительстве Яндекс.Такси, его предметом является транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак №, в отношении которого Яндекс.Такси наделено правом на сбор и анализ информации, осуществление проверки на предмет наличия факта использования транспортного средства в течение периода проверки для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как установлено ранее, собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО5 У. стал виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО4, лизингодателем – ООО «Каркаде».

01.10.2023 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор № 01-10/2023 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП ФИО4 передал ИП ФИО6 в аренду в том числе транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак №, сроком на 5 лет, с арендной платой в размере 15 000 рублей в месяц.

Подпунктом «к» п. 3.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет продлить, перезаключить или возобновить действие договоров страхования (КАСКО, ОСАГО) по мере истечения сроков договоров страхования на период действия настоящего договора аренды.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендатор с согласия арендодателя вправе передавать автомобиль в субаренду третьим лицам.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оплаты ИП ФИО6 ИП ФИО4 арендных платежей. ИП ФИО4 не представлено надлежащих доказательств того, что ИП ФИО6 вносились арендные платежи по договору аренды транспортного средства, а также понесены расходы по содержанию арендованного автомобиля.

18.10.2023 года ИП ФИО4 письменно выразил согласие на передачу арендатором ИП ФИО6 арендованного им транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <***>, третьим лицам.

30.01.2024 года между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 И.Т.У. (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП ФИО6 ФИО5 У. передан в аренду автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, сроком на 1 год, с арендной платой в размере 1 500 рублей в сутки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае, если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств (полис ОСАГО) отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор, в силу ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, самостоятельно, за свой счет осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО.

Транспортное средство передано ФИО5 У по акту приема-передачи от 30.01.2024 года.

В суд ответчиком ИП ФИО4 не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО5 У. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В материалы дела ИП ФИО4, ИП ФИО6 представлены копии кассовых чеков на разные суммы, из которых невозможно идентифицировать плательщика и соотнести их с договором аренды от 01 октября 2023 года и от 30 января 2024 года. В то же время в подтверждение оплаты по договору аренды ИП ФИО4 представлены приходно-кассовые ордера и карточки счета, оформленные самим предпринимателем, заинтересованным в их составлении.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату ДТП застрахована не была, тогда как такая обязанность возложена на собственника транспортного средства.

Обязанность застраховать свою полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возложена на ФИО4 как лизингополучателя в силу положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак № принадлежит ФИО4, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности которого, в том числе, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11). Данный автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Каркаде» при поручительстве Яндекс.Такси, при этом Яндекс.Такси в отношении указанного транспортного средства наделено правом на сбор и анализ информации, осуществление проверки на предмет наличия факта использования транспортного средства в течение периода проверки для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Анализируя заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Каркаде» договор лизинга, а также договоры аренды, заключенные между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 и между ИП ФИО6 и ФИО2 И.Т.У., суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ, считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда истцу на ФИО4, который является владельцем автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № на основании договора лизинга, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с использованием лица, выполняющего соответствующие функции – ФИО5 У., поскольку осуществление услуг такси физическим лицом действующим законодательством запрещено.

Положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применима.

Представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства не свидетельствуют об обратном и фактически преследуют целью ФИО4 избежать гражданско-правовой ответственности, возложив ее на водителя ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО4, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 013 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась в ООО «ГРАД-Оценка», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 13 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № 06-08 от 05.08.2024 года стоимостью оказанных услуг 5 000 рублей, и по договору возмездного оказания юридических услуг № 14-10 от 21.10.2024 года стоимостью услуг 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются чеком от 05.08.2024 года на сумму 5 000 рублей и чеком от 21.01.2024 года на сумму 8000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при обращении с иском в суд, в сумме 13 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ИП ФИО6 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО22 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 013 500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова