Дело № 2а-6603/2022 / 66RS0003-01-2022-005987-19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиКадцыной Светлане Владимировне,ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову МаксимуВладимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 100608/17/66003-ИП от 10.08.2017 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «АФК». По состоянию на 22.09.2022 задолженность не погашена. Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, меры принудительного исполнения не осуществлены, запросы в регистрирующие и контролирующие органы не направлены. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в неисполнении непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 100608/17/66003-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность по контролю и обеспечению осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 07.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство№ 100608/17/66003-ИП, ФИО1; начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4 заменен на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, в связи с освобождением ФИО4 от указанных обязанностей с 30.04.2020.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № 100608/17/66003-ИП от 31.03.2017 на взыскание с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Определением судьи от 07.10.2022, направленным в адрес Кировского РОСП и ГУФССП России по Свердловской области, у административных ответчиков истребованы, копии материалов исполнительного производства № 100608/17/66003-ИП, справка о движении денежных средств, акты приема-передачи исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями, сводки.

Вместе с тем, ни к установленному судебным запросом сроку, ни к дате судебного заседания материалы исполнительного производства и иные запрошенные документы административными ответчиками представлены не были.

Согласно справке ООО «АФК» по состоянию на 22.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 18748,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, следовательно, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСПФИО1, ведущей указанное производство, бездействии по неприменению мер принудительного исполнения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая способ восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, не соответствующего требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанности устранить нарушение прав административного истца путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 100608/17/66003-ИП от 31.03.2017.

Вместе с тем, в силу статей 177 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложение обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возможно в случае установления незаконного бездействия, действия либо решения должностного лица.

Однако административным истцом требований о признании действия, бездействия, решения начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП не заявлялись, в связи с чем оценке при рассмотрении дела не подлежали, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по восстановлению прав административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиКадцыной Светлане Владимировне,ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 100608/17/66003-ИП от 10.08.2017.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 100608/17/66003-ИП от 31.03.2017.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова