Дело № 2 - 603/2025

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав свои требования тем, что 21 июня 2013 года между в настоящее время Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0039937644, по условиям которого истец выдал заемщику ФИО1 для потребительских нужд, то есть для личных целей, кредитную карту с лимитом задолженности 124.000 рублей с минимальным ежемесячным платежом не более 35% от задолженности, но не менее 1.000 рублей. что ФИО1 было нарушено. Поэтому Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по состоянию на 24 апреля 2025 года в размере 118.618 рублей 17 копеек, из которых 113.075 рублей 53 копейки - основной долг, 2.002 рубля 64 копейки - проценты и 3.540 рублей 00 копеек - иные платы и штрафы. Также Акционерное общество «ТБанк» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4.559 рублей 00 копеек (л. д. 5-5).

Представитель истца Акционерного общества «ТБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 73-75), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть это дело в его отсутствие (л. д. 6-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации (л. <...>), но в суд вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л. <...>).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск Акционерного общества «ТБанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела 21 июня 2013 года между в настоящее время Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0039937644, по условиям которого истец выдал заемщику ФИО1 для потребительских нужд, то есть для личных целей, кредитную карту с лимитом задолженности 124.000 рублей с минимальным ежемесячным платежом не более 35% от задолженности, но не менее 1.000 рублей (л. <...>).

Согласно выписке по договору кредитной линии № 0039937644 ФИО1 имеет место нарушение сроков внесения данным заемщиком периодических платежей (л. д. 11-21).

7 февраля 2023 года истцом был направлен ответчику заключительный счет по договору кредитной карты № 0039937644 от 21 июня 2013 года на сумму 122.162 рубля 83 копейки (л. д. 22).

Требование истца о погашении задолженности по договору кредитной карты № 0039937644 от 21 июня 2013 года в размере 122.162 рубля 83 копейки ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 в размере 118.618 рублей 17 копеек, из которых 113.075 рублей 53 копейки - основной долг, 2.002 рубля 64 копейки - проценты и 3.540 рублей 00 копеек - иные платы и штрафы (л. <...>).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика на предмет соответствия положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Расчет задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № 0039937644 от 21 июня 2013 года произведен истцом верно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «ТБанк» о взыскании с ФИО1 ее задолженности по договору кредитной карты № 0039937644 от 21 июня 2013 года по состоянию на 24 апреля 2025 года в размере 118.618 рублей 17 копеек, из которых 113.075 рублей 53 копейки - основной долг, 2.002 рубля 64 копейки - проценты и 3.540 рублей 00 копеек - иные платы и штрафы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.559 рублей 00 копеек, так как уплата Акционерным обществом «ТБанк» государственной пошлины в этом размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № 1098 от 14 февраля 2023 года, № 1277 от 21 декабря 2023 года и № 8680 от 16 апреля 2025 года (л. д. 3 - оборот л. д. 4).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу Акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001:

113.075 (сто тринадцать тысяч семьдесят пять) рублей 53 копейки - основной долг;

2.002 (две тысячи два) рубля 64 копейки - проценты по состоянию на 24 апреля 2025 года;

3.540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек - иные платы и штрафы по состоянию на 24 апреля 2025 года;

4.559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев