дело №2-423/2025

УИД 92RS0004-01-2024-004241-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

22 июля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО4 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Севастопольгаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Севастопольгаз» (далее по тексту ПАО «Севастопольгаз»), в котором просят суд: - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа газопровода с забора указанного земельного участка; - взыскать с ответчика в пользу истцов 231900,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, а так же судебные расходы.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истцы являются собственниками земельного участка по ? доли каждый, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В <данные изъяты> году ПАО «Севастопольгаз» незаконно осуществило монтаж газопровода к соседнему участку №<данные изъяты> путем установки газовых труб на принадлежащем истцам заборе, при этом, ответчиком была повреждена каменная кладка забора. Согласно заключению о результатах обследования технического состояния забора, подготовленному ООО «ЭкотехситиПроект», при монтаже системы газопровода была повреждена каменная кладка забора, монтаж системы газопровода произведен при помощи арматурных прутьев, жестко закрепленных в кладку забора, в предоставленной на исследование документации (заказ <данные изъяты>) отсутствуют сведения о таком способе монтажа газопровода. В результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб имуществу истцов на сумму 195900,00 рублей, что подтверждается сметой ИП ФИО5 на строительно-монтажные работы по устранению повреждений забора и восстановлению его целостности.

Стоимость услуг ООО «ЭкотехситиПроект» по обследованию технического состояния забора составила 36000 рублей.

Смонтированный ответчиком газопровод препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Так, в настоящее время въезд техники в целях подготовки котлована, выгрузки грунта, строительных материалов на вышеуказанный земельный участок невозможен, в связи с чем, истцы не могут начать строительство жилого дома. Какого-либо согласия ПАО «Севастопольгаз» на монтаж газопровода на заборе по вышеуказанному адресу от истцов как собственников земельного участка, либо от представителя истцов, не получало. Таким образом, монтаж газопровода на заборе истцов осуществлен ответчиком самовольно, в нарушение п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314), пп. «е» п. 72 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547). <данные изъяты> ФИО3 письменно обратилась в ПАО «Севастопольгаз» с требованием демонтировать газопровод, незаконно установленный на принадлежащем истцам заборе. Добровольно демонтировать газопровод ПАО «Севастопольгаз» отказалось.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Севастопольгаз» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не направил.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

При таком положении, суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, хватиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка по ? доли каждый по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год ПАО «Севастопольгаз» осуществило монтаж газопровода к земельному участку №<данные изъяты> по пер. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>. ПАО «Севастопольгаз» установил газораспределительные сети на принадлежащем истцам заборе в границах земельного участка №<данные изъяты>, пер. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, что не отрицалось сторонами.

ПАО «Севастопольгаз» выдал владельцу жилого дома №<данные изъяты> по пер. <данные изъяты>, п. П. <данные изъяты>, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Согласно постановления Правительства Севастополя от 17.10.2024 №468-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 №123-ПП» имущество ПАО «Севастопольгаз», в том числе незавершенные строительством объекты газоснабжения, после проведения инвентаризации будут переданы в собственность города Севастополя и в хозяйственное ведение ГУП «Севастопольгаз».

Согласно заключения по результатам технического обследования №<данные изъяты> в ходе обследования технического состояния забора, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлено: к забору, расположенному по адресу: г<данные изъяты> производен монтаж системы газопровода, монтаж произведен при помощи арматурных прутьев, жестко закрепленных в кладку забора; при монтаже системы газопровода была повреждена каменная кладка забора; в предоставленной на исследование документации (заказ №<данные изъяты>) не указан способ монтажа системы газопровода; в предоставленной на исследование документации (заказ №<данные изъяты>) отсутствуют сведения о монтаже газопровода при помощи арматурных прутьев, жестко закрепленных в кладку забора; отсутствует врезка в систему существующею газопровода. Произведенный монтаж системы газопровода к забору, расположенному по адресу: <данные изъяты> не соответствует п.34 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, в случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условии, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке. Согласно п.5.3.1. СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, для прокладывания газопровода по конструкциям зданий и сооружение требуется определенный уровень огнестойкости конструкции, а также наличие документа, подтверждающего степень огнестойкости.

Таким образом, смонтированный ответчиком газопровод препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, в настоящее время въезд техники в целях подготовки котлована, выгрузки грунта, строительных материалов на вышеуказанный земельный участок невозможен, в связи с чем истцы не могут начать строительство жилого дома.

Какого-либо согласия ПАО «Севастопольгаз» на монтаж газопровода на заборе по вышеуказанному адресу от истцов, как собственников земельного участка, либо от представителя истцов, не получало.

Таким образом, монтаж газопровода на заборе истцов осуществлен ответчиком самовольно, в нарушение п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314), пп. «е» п. 72 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547)

<данные изъяты> истец ФИО3 письменно обратилась в ПАО «Севастопольгаз» с требованием демонтировать газопровод, незаконно установленный на принадлежащем истцам заборе.

Добровольно демонтировать газопровод ПАО «Севастопольгаз» отказалось. Согласно ответа ПАО «Севастопольгаз», в архивных документах имеется согласие ФИО6 на прокладку газопровода от <данные изъяты>

При этом, ФИО6 собственником вышеуказанного земельного участка никогда не являлась, полномочиями по даче согласия на монтаж газопровода истцами не наделялась, в связи с чем, не могла давать согласие на монтаж газопровода на принадлежащем истцам заборе.

Таким образом, с учетом проведенного исследования, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части возложения обязанности на ПАО «Севастопольгаз» устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО8, ФИО4 ФИО8 земельным участком расположенным по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа газопровода с забора земельного участка.

Расходы по проведению досудебного исследования в размере 36 000 рублей являются для истцов убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истцов о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцами факт причинения материального ущерба имущества – забора не доказан, то требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 7957 рублей, с учетом удовлетворения иска частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 ФИО8, ФИО4 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Севастопольгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» (ИНН <***> ОГРН <***> ОКПО 00294616) устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО8, ФИО4 ФИО8 земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа газопровода с забора земельного участка по адресу: г. <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» (ИНН <***> ОГРН <***> ОКПО 00294616) в пользу ФИО1 ФИО8 ФИО8 расходы по проведению заключения №<данные изъяты> в размере 36000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко