Дело № 2-4511/2022 11 августа 2022 года
78RS0014-01-2022-003425-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фрегат» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фрегат» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору « 29718-А от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, представив суду заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.
Руководствуясь положениям ст.167 ШПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №-№.
Согласно пунктам 1.1-1.2. Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию (товар), а Покупатель принять и оплатить Товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, по мере их подписания Сторонами.
Согласно пункту 1 сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: квадроцикл «Armada ATV 250 В-1» (с кузовом), стоимостью 146250 руб.
Согласно пункту 3.1. сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплачивает счет, выставленный Продавцом после заключения договора из расчета 100 % стоимости товара и стоимость доставки.
Согласно пункту 4 сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ срок отгрузки товара в транспортной компании: 1 день с момента поступления оплаты на расчетный счет Продавца.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара квадроцикла «Armada ATV 250 В-1» (с кузовом) - 146 250 руб., стоимость доставки транспортной компанией «Деловые Линии» 13 810 руб., с учетом налога (НДС) к оплате 160 060 руб.
В счет оплаты по договору истцом в пользу Поставщика внесено 160060 руб., что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств в российский рублях № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представленными в материалы настоящего гражданского дела.
Сведений об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств материалы дела не содержат.
Оценив представленные доводы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 160060 руб.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, учитывая отсутствии доказательств со стороны ответчика освобождающих от ответственности за неисполнение, заключенного сторонами договора, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6581,25 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,146250*45*0,1%).
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией...) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 93320,50 руб. (160060+20000+6581,25/2).
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма 109000 руб. в данном случае является разумной и пропорциональной удовлетворенным требованиям,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Фрегат» денежные средства в размере 160060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 6581,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 109000 руб., штраф в сумме 93320,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- Кротова М.С.