Дело № 2-495/2023 26 января 2023 года

78RS0008-01-2022-005420-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA Granta Sport, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: <№> путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.06.2018 года между ПАО Совкомбанк и Т был заключен кредитный договор №1783176909 на сумму 684 390,12 рублей с процентной ставкой 15,99 % годовых и сроком возврата на 72 месяца под залог автомобиля. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13.04.2021 года по делу 2-1374/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Т о взыскании задолженности по кредитному договору, с Т. в пользу банка взыскана задолженность в размере 577 319,60 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль LADA Granta Sport, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: <№> путем продажи с публичных торгов, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973,20 рубля. В ходе исполнения решения суда сотрудникам банка стало известно, что собственником автомобиля является ответчик ФИО1 Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с иском к новому собственнику автомобиля.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не знал в момент покупки автомобиля, что он является залоговым имуществом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 года между ПАО Совкомбанк и Т был заключен кредитный договор №1783176909 на сумму 684 390,12 рублей с процентной ставкой 15,99 % годовых и сроком возврата на 72 месяца.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – LADA Granta Sport, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: <№>.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13.04.2021 года по делу 2-1374/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Т о взыскании задолженности по кредитному договору, с Т. в пользу банка взыскана задолженность в размере 577 319,60 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль LADA Granta Sport, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: <№> путем продажи с публичных торгов, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973,20 рубля.

Судом установлено, что 15.10.2019 года ответчик ФИО1 приобрел у Т спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, что подтверждается копий ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что в момент приобретения автомобиля продавец не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346)

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что регистрация залога движимого имущества отражена на общедоступном сайте в сети Интернет, залог зарегистрирован 28.06.2018 года (до оформления договора купли-продажи автомобиля), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не проявил должную степень осмотрительности при его покупке. Встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля ответчиком не заявлены.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 326 559,42 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки LADA Granta Sport, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: <№>, находящийся в собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.