Судья Голубятникова И.А. Дело № 33а-24162/23 (2а-2194/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Беляева Р.В., Балабан К.Ю.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Начальнику отдела- старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании бездействия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее также – Общество, ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Начальнику отдела- старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства № 163070/21/50033-ИП, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства;

- возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы;

- возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 163070/21/50033-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 50033/22/1570626 от 24 июня 2022 г. исполнительное производство № 163070/21/50033-ИП окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Также Общество указывает, что им была направлена жалоба на имя Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения в части оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. были удовлетворены требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части не рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 163070/21/50033-ИП, поступившей в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области от 10 августа 2022 г., возложена обязанность рассмотреть указанную жалобу, либо направить взыскателю справку о не поступлении или утере корреспонденции.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» ссылаясь на то, что судом не дана оценка заявленным требованиям и выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 163070/21/50033-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере 261305,34 рублей. Исполнительное производство возбуждено 22 октября 2021 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1900/2019, выданного судебным участком №203 Пушкинского судебного района Московской области.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что 24 июня 2022 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства 163070/21/50033-ИП и исполнительный документ – судебный приказ были направлены административным ответчиком в адрес административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции руководствуюсь нормами действующего законодательства, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы. Касаемо удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о не рассмотрении жалобы, суд указал, что доказательств рассмотрения жалобы в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона, в частности при возврате исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вовкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ)

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что ООО «Финансово-правовая компания» в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении 6 мес.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае такой совокупности в отношении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по делу установлено не было.

Касаемо требований в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части не рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 163070/21/50033-ИП, поступившей в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области от 10 августа 2022 г., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства № 163070/21/50033-ИП взыскатель ООО «Траст» обратился Пушкинский РОСП с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1, жалоба поступила в Пушкинский РОСП 10 августа 2022 г., что подтверждается отчетом по отслеживанию почтовых отправлений ШПИ 80099774453514.

Однако доказательств рассмотрения жалобы в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Как верно указал, суд первой инстанции, что представленное в материалы дела письмо о не поступлении начальнику отделения указанной жалобы не свидетельствует о не поступлении жалобы в Пушкинское РОСП, при этом деятельность по получению корреспонденции и ее распределению подлежит непосредственному контролю со стороны руководителя РОСП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в данном случае была установлено, поскольку поданная Обществом жалоба рассмотрена Начальником отдела - старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрена не была, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи