Дело №2-4693/2023 27 июня 2023 года

УИД: 78RS0023-02-2023-002478-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору услуги по Карте «Мультипродукт» №75500002078 в размере 178 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2022 по 07.02.2023 в размере 2 051,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.02.2023 по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что истцом 24.11.2022 у ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» на основании договора № СТ/41 купли-продажи транспортного средства приобретен легковой автомобиль CADILLAC ОМТ 166 (SRX), идентификационный номер (VIN) №. В целях приобретения указанного автомобиля 24.11.2022 между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор <***> на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 1 523 884,84 руб., из которых сумма в размере 178 294 руб. была переведены единым банковским платежом за Карту «Мультипродукт» №75500002078 (на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину). 07.12.2022 посредством почты в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора услуг по карте «Мультипродукт» № 75500002078, АО «ВЭР» 13.12.2022 получено указанное заявление. 27.12.2022 получен ответ, в котором ответчик выразил согласие на расторжение договора, с 27.12.2022 и в качестве суммы, подлежащей возврату указал - 35 659 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2022 между АО КБ "Русский Народный Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 523 884,48 руб., под 20,9% годовых (л.д. 13-15).

В рамках указанного договора между АО "ВЭР" и ФИО2о заключен договор предоставления услуг. Предметом договора является оказание истцу ответчиком комплекса услуг "Мультипродукт", указанных в Сертификате <***> от 24.11.2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, которые распространяются на принадлежащий истцу автомобиль CADILLAC ОМТ 166 (SRX), идентификационный номер (VIN) №, сроком действия 36 месяцев (л.д. 16).

Согласно договору, истец за фиксированную плату приобрел возможность в течение срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно, круглосуточно, пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно обеспечивать истца сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному Сертификатом.

Стоимость договора составила сумму в размере 178 294,48 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

07.12.2022 ФИО2 направил по почте в АО "ВЭР" заявление об отказе от дополнительной услуги "карта помощи на дороге", сертификат <***> и возврате уплаченной по договору полной стоимости услуги в размере 178 294,48 руб., заявление ответчиком получено 13.12.2022.

Данное заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23 июня 2015 г. <***> 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля 24.11.2022 истец также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 178 294,48 руб., оказываемой АО "ВЭР", сроком действия 36 месяцев. Предметом договора является предоставление истцу права в течение срока действия договора - 36 месяцев потребовать круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 178 294,48 руб. по услуге "Мультипродукт", предоставляемой АО "ВЭР".

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика АО "ВЭР" компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.12.2022 года по 07.02.2023 года, а так же с 08.02.2023 года и по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, должна быть определена на день вынесения решения судом, т.е. на 27.06.2023, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а со следующего дня проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С 14.12.2022 года по 27.06.2023 года (дату вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 180,61 руб., согласно расчету: 178 294 руб. *196 дн. *7,5%/365.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 97 737,30 руб. (стоимость услуги 178 294,48 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб. + проценты 7 180,61 руб.) х 50%).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и его направления в суд в размере 13 000 руб, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2023 (л.д. 21).

Суд полагает расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления разумными и оправданными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 209,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 178 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 27.06.2023 в размере 7 180,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 97 737,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 178 294 руб. начиная с 28.06.2023 до момента исполнения обязательства ответчиком по возврату указанной суммы.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в доход в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 209,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.