Дело № 2-676/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-001065-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.

при секретаре Королевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда в г. Пензе, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что решениями Первомайского районного суда г. Пензы от 06.12.2023, 23.10.2023 и 05.06.2023 с нее и ответчика, как с наследников умершей ФИО3, в солидарном порядке взысканы задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Российский Капитал» ПАО и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», от 30.01.2018 <***> и от 26.04.2016 <***>, от 26.04.2018 <***>, погашенные ФИО1 единолично в общем размере на сумму 565444,89 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на свое право требования возмещения убытков, состоящих из 1/2 оплаченного истцом долга, в порядке регресса с ФИО2, являющегося солидарным должником, ФИО1 просила взыскать в свою пользу убытки в размере 282722 руб., а также судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Из пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичные положения разъяснены и в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются детьми ФИО3

26.04.2016 между АКБ «Российский капитал» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в сумме 78000 руб., с условием оплаты за пользование 18,9 % годовых на 60 месяцев.

30.01.2018 между АКБ «Российский капитал» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в сумме 199000 руб., с условием оплаты за пользование 20,882 % годовых на 60 месяцев.

26.04.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 392488 руб., под 20,50% годовых на 48 месяцев.

31.10.2019 ФИО3 умерла.

ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, состоящее из 36/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира (жилого дома), расположенного по адресу: ...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающими процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вышеприведенным кредитным договорам, с ФИО1 и ФИО2, как наследников ФИО3, взысканы задолженности по ним.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.12.2023 с учетом определения от 26.08.2024 об исправления описки, принятыми по делу № 2-2373/2023, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 30.01.2018 № 1821-032/ПКР-18РБ в размере 317396,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 153801,52 руб., а затем за период с 07.03.2023 по дату фактической уплаты основного долга, в пределах наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373,96 руб.

Дополнительным решением по указанному делу кредитный договор от 21.05.2024 № 1821-032/ПКР-18РБ, заключенный между ФИО3 и АКБ «Российский Капитал» расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2024 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.12.2023 с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2024 изменено, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2018 <***> в размере 289881,88 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых, начисленных на оставшуюся сумму основного долга по кредитному договору в размере 140003,57 руб., за период с 07.03.2023 по 26.11.2024 в размере 50512,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11507,78 руб. взысканы с ФИО1 и ФИО2 в равных долях. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.12.2023 с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2024 и определения от 26.08.2024 об исправления описки оставлены без изменения.

Согласно гарантийному письму ООО ПКО «Маяк Коллект» (правопреемник АО «Банк ДОМ.РФ») с ФИО1 была достигнута договоренность, согласно которой ей предложено исполнить обязательства по кредитному договору от 30.01.2018 <***> в размере 250000 руб.

Во исполнение изложенного ФИО4 (дочь истца) 02.12.2024 перечислила денежные средства в размере 250000 руб., полученные ею от ФИО1 по расписке, имеющейся в материалах дела, по банковским реквизитам, указанным ООО ПКО «Маяк Коллект».

Справкой от 03.12.2023 ООО ПКО «Маяк Коллект» подтвердил ФИО1 полное исполнение ею обязательств по договору от 30.01.2018 <***> и отсутствие к ней финансовых претензий.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.06.2023, принятым по делу № 2-1177/2023, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору от 26.04.2018 <***> в размере 298022,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180,22 руб.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области 18.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 169980/23/58042-ИП, задолженность в рамках которого погашена ФИО1 04.02.2025, в том числе внесением 04.02.2025 единовременного платежа в сумме 255444,89 руб.

Также заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.10.2023 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», принятым по делу № 2-1774/2023, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 26.04.2016 <***> в размере 76456,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32945,71 руб., а также за период с 13.04.2023 по дату фактической уплаты основного долга, в пределах наследственного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 руб.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 311849/24/58023-ИП, задолженность в рамках которого погашена ФИО1 в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» (правопреемник АО «Банк ДОМ.РФ») в размере 60000 руб. путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам взыскателя со счета супруга истца ФИО5, полученных им от ФИО1 по расписке, имеющейся в материалах дела.

Факт исполнения обязательств ФИО1 перед ООО ПКО «Маяк Коллект» по договорам от 30.01.2018 <***> и от 26.04.2016 <***> в заявленном истцом размере подтверждается также и ответом последнего на запрос суда от 10.04.2025, материалами исполнительных производств №№ 169980/23/58042-ИП, 311849/24/58023-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 исполнила солидарное с ФИО2 обязательство в размере, превышающем ее 1/2 долю, она имеет право регрессного требования к нему в размере 282722,45 руб. ((250000 руб. + 255444,89 руб. + 60000 руб. = 565444,89 х 50%), в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9482 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в порядке регресса в размере 282722 (двести восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9482 (девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Серикова