№2-3395/2022
24RS0002-01-2022-004152-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
при секретаре Казаковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Крайней Н.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 25.02.2019г. ООО МКК «Финмолл» и Крайняя Н.А. заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком до 29.08.2019г. 24.12.2019г. между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешли права требования по договору, заключенному с Крайней Н.А. на момент уступки задолженность заемщика составила 56 206,57 рублей, из которых сумма основного долга 26 672,70 руб., проценты -29 533,87 руб., которая возникла за период с 30.04.2019г. по 24.12.2019г. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину 1886,20 руб., расходы за составление иска 3500 рублей (л.д.3).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Финмолл» (л.д.53).
В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-Контроль», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.54), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик Крайняя Н.А., извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д.54), от получения которой уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции (л.д.58-59), в суд не явилась, возражений либо ходатайств не представила.
Представитель третьего лица ООО МКК «Финмолл», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.54), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Долг-Контроль» подлежат удовлетворению в следующем объеме, и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).
Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.
Как следует из материалов дела, 25.02.2019г. между ООО МКК «Финмолл» и Крайней Н.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком возврата 29.08.2019г. под 0,48% в день (175,2% годовых), количество платежей- 6 в размере 7907 руб. 29 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% в день (п.1,2,4,5.1, 12 Договора).
Факт получения Крайней Н.А. денежных средств по договору займа и нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ответчиком в счет погашения основного долга и уплаты процентов не внесено ни одного платежа, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
Согласно п.13 индивидуальных условий договора микрозайма общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д.17, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмолл» заключило с ООО «Долг-Контроль» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МКК «Финмолл» передает ООО «Долг-Контроль» права (требования) к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении № к договору об уступке (л.д. 5-7), в том числе по кредитному договору № от 25.02.2019г., заключенному с Крайней Н.А. на сумму 56206,57 рублей (л.д.9).
24.01.2020г. ООО «Долг-Контроль» в адрес Крайней Н.А. направило уведомление об уступке прав требований и о погашении имеющейся задолженности в сумме 56205,57 рублей (л.д.20).
Доказательств оплаты долга по договору займа после заключения договора об уступке прав, суду ответчиком также не предоставлено.
На основании заявления истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 57 149,67 руб. (л.д.41-44), который на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.45,46).
По информации, представленной МОСП по , Ачинскому и м на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 01.09.2020г., возбужденное на основании судебного приказа № от 30.06.2020г. о взыскании с Крайней Н.А. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 3057149,67654,59. В рамках исполнительного производства с должника удержания не производились. 05.11.2020г. исполнительное производство прекращено по п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.47-50).
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (401,5%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2019 г. (637,822%).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по займу составляет 56206,57 руб., в том числе: основной долг – 26672,70 руб., проценты – 29533,87 руб. (л.д.19).
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, размер которых ограничен суммой, не превышающей двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, данный расчет суд принимает и полагает возможным предъявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
В исковом заявлении ООО «Долг-Контроль» просит взыскать с Крайней Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1886,20 руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей.
Платежным поручением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1886,20 руб. (л.д.33,34), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из договора, заключенного 11.11.2021г. ООО «Долг-Контроль» с ИП ФИО2, последний принял на себя обязательства по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 26-27).
Согласно п.4.1 Договора сторонами определена стоимость за составление искового заявления – 3500 рублей (л.д. 26).
В соответствии с реестром, ИП ФИО2 оказаны услуги по составлению искового заявления по кредитному договору № от 25.02.2019г., заключенному с Крайней Н.А. (л.д. 29,31).
Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от 18.07.2022г. (л.д.32).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает воможным взыскать с Крайней Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сумму долга по кредитному договору 56206,57 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1886,20 руб., судебные расходы по составлению иска в суд 3 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 56206 рублей 57 копеек, возмещение судебных расходов в размере 5 386 рублей 20 копеек, всего 61 592 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 77 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.