дело №2- 3167\2022

УИД 22RS0066-01-2022-004049-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 167 287,77 руб., из которых: 114 787,95 руб. – сумма основного долга, 52 499,82 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истцом указано, что 11.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 126 182,44 руб., на срок до 12.12.2022, под 23,19% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО « Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, Банк уступил цессионарию ООО « Управляющая компания Траст» права требования, в том числе по выше указанному кредитному договору, заключенного Банком с ответчиком.

В период с 18.11.2019 по 17.06.2022 ответчик проигнорировал требования истца по погашению задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательство заемщиком не исполнялось, общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № от 28.03.2022 судебный приказ от 24.11.2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Стороной истца уточнены требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 за период с 01.03.2019 по 12.12.2022 в размере 126 623,68 руб., из которых: 83 178,49 руб. – сумма основного долга, 43 445,19 руб.- сумма процентов.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3732,47 00 руб.; возвратить уплаченную госпошлину с учетом перерасчета цены иска в размере 813,29 руб.

В уточненном иске истцом указано, что кредитный договор заключен на срок до 12.12.2022., срок судебной защиты составляет 3 года, Судебный приказ отменен 28.03.2022. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. ( п.1, ст.204 ГПК РФ).

В суд с настоящим иском кредитор обратился 18.07.2022, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 01.03.2019г.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 126 623,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в своих возражениях указала следующее. Кредитный Договор от 11.12.2022 она заключала с Банком ВТБ (ПАО), а не с истцом - ООО УК « Траст». Уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору в ее адрес не направлялось и она его не получала. Выплаты по кредитному договору прекратились в 2015г.; срок исковой давности истек в 2018г. С учетом того, что ООО УК «Траст» не имеет права требовать с нее задолженность по данному кредитному договору, а также в связи с истечением срока давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица - ОСП Индустриального района ГУФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно представленной информации в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, денежные средства не распределялись, исполнительное производство 07.04.2022 прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 126 182,44 руб., на срок до 12.12.2022, под 23,19% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов заёмщиком должны производиться в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно, последний платеж должен быть осуществлен 12.12.2022. (л. д. 28-29)

Составной и неотъемлемой частью договора являются уведомление о полной стоимости кредита, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

До заключения договора ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспаривалось ответчиком.

Банком исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №. Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору от 18.11.2019, право требования по кредитному договору № от 11.12.2012 в отношении ФИО1 передано истцу. (л.д. 11)

Платежное поручение № от 18.11.2019, представленное в материалы дела, подтверждает факт оплаты по договору уступки прав требований №.

Согласно п.п. 5.4., 5.4.1-5.4.3 Условий кредитного договора банк вправе уступить права по данному кредитному договору третьим (иным юридическим лицам) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д. 25-27)

Уведомление о состоявшейся уступке права требования истцом 26.12.2019 было направлено в адрес ФИО1 по месту ее регистрации. (л.д. 12-13)

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ООО «Управляющая компания Траст».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание представленный уточненный иск, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №, заключен 11.12.2012 на срок 10 лет, до 12.12.2022.

Погашение кредита и уплата процентов заёмщиком должны производиться в соответствии с Графиком платежей, аннуитетными ежемесячными платежами; последний платеж должен быть осуществлен 12.12.2022. (л.д. 28-29)

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, 08.11.2021 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

24.11.2021 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Управляющая Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 167 287,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2272,88 руб. (л.д. 56)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от 28 марта 2022 указанный Судебный приказ в связи с возражениями ответчика отменен. (л.д.58)

Настоящее исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено истцом в суд 12.07.2022. (л.д. 46)

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с направлением ООО «Управляющая компания Траст» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до 6 месяцев.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть, с 08.11.2018 до конца графика платежей.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 за период с 01.03.2019 по 12.12.2022 ( дата последнего платежа) в размере 126 623,68 руб., из которых: 83 178,49 руб. – сумма основного долга, 43 445,19 руб.- сумма процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим содержанию кредитного договора.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 за период с 01.03.2019 по 12.12.2022 в размере 126 623,68 руб., из которых: 83 178,49 руб. – сумма основного долга, 43 445,19 руб.- сумма процентов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец - ООО УК «Траст», не является надлежащим истцом, Уведомление о состоявшейся уступке права требования она не получала, а потому истец не имеет права предъявлять требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору, несостоятельны и опровергаются выше изложенными обстоятельствами.

Как указано ранее, Уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее сумму задолженности по данному кредитному договору, 26.12.2019 истцом было направлено в адрес ФИО1 по месту ее регистрации.

Договор уступки прав (требований) № в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Условиями кредитного договора от 11.12.2012 предусмотрено право Банка уступить права требования по взысканию задолженности по кредитному договору третьим лицам, с данными условиями заемщик ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

ООО УК «Траст» является надлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3732,47 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина в размере 813,29 рублей, в связи с перерасчетом цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ( ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 126 623,68 руб., из которых: 83 178,49 руб. – сумма основного долга, 43 445,19 руб.- сумма процентов.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ( ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732,47 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № возвратить ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 813,29 рублей, согласно платежному поручению № от 21.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина