Дело № 2-1047/2025 Изготовлено 08 августа 2025 года
УИД 76RS0017-01-2025-000752-36
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьясовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», в котором с учетом уточнения просит:
- взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период с 14.06.2024 г. по 27.06.2024 г. в размере 317 800 рублей; штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Автомир-Трейд» и стороны обсуждали приобретение истцом транспортного средства <данные изъяты>. Менеджер по продажам прислал истцу в <данные изъяты> визитку, где и продолжил обсуждение условий покупки. 16.05.2024 г. менеджер по продажам ответчика прислал истцу договор купли-продажи № от 16.05.2024 г. для приобретения автомобиля стоимостью 2 270 000 рублей и предложил внести аванс в размере 10 000 рублей. 16.05.2024 г. истец перечислил ответчику авнс 10 000 рублей платежным поручением 663403. 20.05.2024 г. истец обратился к менеджеру по продажам ответчика с требованием о возврате 10 0000 рублей и сообщил реквизиты банковского счета для возврата денег. 27.05.2024 г. истец повторно обратился к менеджеру ответчика с сообщением о возврате денежных средств и не получив ответа, 02.06.2024 г. направил заявление на электронную почту ответчика, который получил данное заявление по электронной почте, но, деньги не возвратил.
17.06.2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании 10 000 рублей и штрафа, предусмотренного за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Определением от 24.06.2024 г. указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи. Ответчик, будучи неоднократно уведомленным о необходимости возвратить указанные денежные средства, возвратил их только 27.06.2024 г. в 18 час. 40 мин., в период рассмотрения дела судом.
Представитель ответчика ФИО2 после ознакомления с материалами дела, избрал позицию ввести суд в заблуждение относительно добросовестности действий ответчика, в связи с чем в судебном заседании 26.09.2024 г. сообщил суду о том, что выплата 10 000 рублей произведена ответчиком на основании заявления истца от 26.06.2024 г., написанного истцом собственноручно, передав данное заявление.
03.10.2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу № 2-3908/2024 отказано во взыскании штрафа и понесенных расходов истца на оплату юридической помощи.
Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.02.2025 г. по делу № 11-4/2026 указанное решение мирового судьи отменено. Факт нарушения прав истца был установлен, за что ответчик понес наказание, предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ 2О защите прав потребителей».
Из-за поведения ответчика, его представителя и менеджера, которые даже умудрились сфальсифицировать документы, представляя их мировому судье, истец испытал сильные нравственные переживания. С учетом длительности нарушений, негативных воздействий, истец оценивает причиненный моральный вред в 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, как минимум с 02.06.2024 обладал всеми необходимыми данными для возврата денежных средств, соответственно, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был возвратить денежные средства до 13.06.2024 г. включительно, а возвратил их только 27.06.2024 г.
По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар, размер неустойки определяется из расчета (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»): 2 270 000 рублей – цена товара * 1% * 14 (количество дней, начиная со дня следующего после истечения срока на удовлетворение требования и до дня удовлетворения) = 317 800 рублей.
Считает, что с ответчика должен быть взыскан еще и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. даже получив настоящее исковое заявление, ответчик не пожелал добровольно удовлетворить требования или предложить мировое соглашение.
Истец ФИО1, ответчик ООО «Автомир-Трейд», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчиком ООО «Автомир-Трейд» представлены письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с заявленным иском. Указано, что действующее законодательство не предоставляет право требовать потребителю неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от товара надлежащего качества, т.е. в ситуации, когда в товаре потребитель не обнаруживал никаких недостатков (в том числе, когда товар не передавался потребителю в виду его отказа от заключения договора, как в настоящем случае). Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12.02.2025 г. по делу № 11-4/2025 (№ 2-3908/2024) установил, что между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» не заключался договор на приобретение автомобиля стоимостью 2 270 000 руб., т.е. между сторонами не было договорных правоотношений. Уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве бронирования приобретаемого автомобиля в целях последующей возможности заключения договора, который в итоге заключен не был. Указанная квалификация соответствует понятию задатка по предварительному договору (п. 2 ст. 380 ГК РФ). В связи с изложенным, у ФИО1 не может быть права требовать от ООО «Автомир-Трейд» вообще какой-либо неустойки, рассчитанной исходя из цены товара по договору, который сторон не заключали, т.к. обязательство по оплате и передаче автомобиля между истцом и ответчиком в отсутствии заключения договора купли-продажи, не возникло.
Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с ранее рассмотренным делом и установленным судом апелляционной инстанции фактом нарушения ответчиком срока возврата денежной суммы в размере 10 000 рублей, период просрочки установлен с 14.06.2024 г. по 27.06.2024 г., т.е. 14 дней. В связи с указанными обстоятельствами (денежное обязательство на сумму 10 000 рублей, просрочка возврата в 14 дней), требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности. Более того. Ответчик обращает внимание суда на факт явного недобросовестного осуществления прав ФИО1 посредством подачи настоящего иска (реализация истцом права на судебную защиту с намерением причинить имущественный вред ответчику в целях личного обогащения). ФИО1, являясь профессиональным юристом, как ИП ФИО1 предлагает оказание юридических услуг, исходя из требования соблюдения процессуальной добросовестности, мог заявить требования о взыскании компенсации морального вреда и связанное с просрочкой возврата ответчиком указанных 10 000 рублей, при рассмотрении дела № 2-3908/2024 мировым судьей. Исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 20 000,67 руб., выданный судом, был направлен взыскателем непосредственно в банк ответчика, где 21.04.2025 г. произведено списание указанной суммы в пользу и ФИО1
Просят отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В случае взыскания судом с ответчика компенсации морального вреда, просят снизить размер такой компенсации до размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований судом, ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа. Также указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, а также принятое к обозрению гражданское дело № 2-3908/2024 (апелляционное производство № 11-4/2025), оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как предусмотрено п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., судебными постановлениями, материалами гражданского дела № 2-3908/2024, что между ФИО1 и сотрудником ответчика ООО «Автомир-Трейд» велась переписка в мессенджере WhatsApp по поводу приобретения автомобиля. 16.05.2024 по электронным каналам связи сотрудником ответчика истцу направлен проект договора купли-продажи автомобиля, а также счет на оплату 10 000 руб. по указанному договору, который был оплачен истцом – 10 000 рублей перечислены платежным поручением № 663403 от 16.05.2024 с указанием номера счета, идентификатора (9987337).
02.06.2024 ФИО1 на адрес электронной почты ответчика направил заявление о возврате 10 000 руб., в котором указал свой ИНН, данные паспорта, контактный телефон, реквизиты банковского счета для возврата денежных средств, приложив копию указанного платежного поручения №663403 от 16.05.2024.
В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, ФИО1 17.06.2024 г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с иском о взыскании с ООО «Автомир-Трейд» в свою пользу уплаченных за товар 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 24.06.2024 г. указанное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-3908/2024.
27.06.2024 г. ООО «Автомир-Трейд» возвратило истцу 10 000 руб., указав в платежном поручении на возврат предоплаты за автомобиль в связи с расторжением договора по заявлению ФИО1
После возврата денежных средств ФИО1 уточнил исковые требования и просил требование о взыскании 10 000 руб. удовлетворить, но, не приводить в исполнение; взыскать штраф, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 80,40 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 03 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3908/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, отказано.
Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2025 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 03.10.2024 по делу №2-3908/2024 отменить.
Принять по указанному делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Автомир-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 67,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела по иску ФИО1
Данным апелляционным определением от 12 февраля 2025 года установлено, что из материалов дела не следует, что Договор был заключен. ФИО1 указанный Договор не подписывал, указанный Договор не содержит указаний на обязательность предварительной оплаты автомобиля в сумме 10 000 руб. Из материалов дела не следует, что условия, изложенные в п. 3.5 Договора стали обязательными для сторон. Из материалов дела следует, что 10 000 руб. были уплачены в целях «бронирования» приобретаемого автомобиля, в целях обеспечения последующей возможности заключения Договора, который, в итоге, заключен не был. В соответствии с п.2.1 Договора «покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня заключения сторонами Договора», в соответствии с п. 1.2. Договора «цена автомобиля составляет 2 270 000 руб.», при этом сторонам было известно и понятно, что 16.05.2024 ФИО1 не будет уплачивать за автомобиль 2 270 000 руб., то есть 16.05.2024 не является датой заключения Договора. таким образом, Договор заключен не был.
Суд приходит к выводу, что ответчик как минимум с 02.06.2024 обладал всеми необходимыми данными для возврата денежных средств в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик должен был возвратить денежные средства в 10-дневный срок, то есть до 13.06.2024 включительно. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил, возвратил их только 27.06.2024, то есть после подачи истцом иска и возбуждения гражданского дела в суде.
Так как денежные средства в сумме 10 000 руб. истцу возвращены, оснований для их взыскания не имеется, права истца в указанной части не нарушены.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Таким образом, указанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, как потребителя, выразившийся в не возврате уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, просрочка с 14.06.2024 г. по 27.06.2024 г. составила 14 дней.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылается на указанные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и оценивает причиненный стороной ответчика моральный вред в 50 000 рублей, а также считает, что за 14 дней просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств, подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 317 800 рублей, согласно приведенному в иске расчету, исходя из 1% от цены товара – 2 270 000 рублей за каждый день просрочки.
Однако, в связи с тем, что между сторонами не заключался договор купли-продажи автомобиля, от заключения договора истец отказался, заявив о возврате уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей, оснований для применения в данном случае к правоотношениям сторон ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскания предусмотренной данной нормой неустойки, как заявлено истцом, не имеется.
При этом, поскольку установлен факт просрочки ответчика в возврате истцу денежных средств в размере 10 000 рублей, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период просрочки с 14.06.2024 г. по 27.06.2024 г. составит 61,20 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд учитывает по данному делу, что ответчиком ООО «Автомир-Трейд» обязательства перед потребителем – истцом надлежащим образом не исполнены - денежные средства возвращены с нарушением установленного срока на 14 дней, что причинило истцу-потребителю нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 000 рублей, удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 530,60 руб., т.е. 50 % от 1061,20 руб. (1 000 + 61,20 = 1 061,20).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является допустимым.
Оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2024 г. по 27.06.2024 г. в размере 61 рубль 20 копеек, штраф в размере 530 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.М. Маханько