Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33а-8497/2023

УИД 24RS0017-01-2023-001612-82

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 года об оставлении без движения административного иска ФИО1 к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия, связанные с условиями его содержания в указанном учреждении и оказанием медицинской помощи, а также взыскать компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.05.2023.

Впоследствии определением от 01.06.2023 административный иск возвращен административному истцу в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.ч. 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленный материал, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с изложенными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить на соответствие процессуальному закону оба судебных актах, принятых в рамках настоящего административного материала.

Исходя из ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В представленной копия административного иска, ФИО1 в обоснование своих ходатайств об освобождении его от несения судебных расходов, ссылается на нахождение его в местах лишения свободы и тяжелое материальное положение.

Принимая во внимание принцип равной доступности к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы свидетельствует о тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, что в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ является основанием для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, так как отсутствие возможности у лиц, находящихся в местах ограничения свободы, уплатить государственную пошлину в силу их имущественного положения не должно препятствовать реализации их прав на судебную защиту, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по указанным основаниям с последующим его возвращением.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию, то определения суда от 02.05.2023 и от 01.06.2023 подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии поданного административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 года об оставлении административного иска без движения и определение от 01.06.2023 года о возврате административного иска отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации - направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева