К делу №2а-10628/2025

УИД 23RS0041-01-2024-018789-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.08.2016, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.05.2017 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление о замене стороны исполнительного производства. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, согласно сведений взыскателя, долг не погашен в полном объеме, остаток задолженности перед ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> Таким образом, в ходе исполнительного производства нарушены положения ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих по временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, так как денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, в полном объеме взыскателю не перечислены. Просит суд восстановить ИП ФИО1 срок на подачу административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округа г. Краснодара ФИО2 от 21.06.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому Западному округу г. Краснодара ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.06.2018 об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО4 на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП и восстановлению нарушенных прав взыскателя; обязать начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения путем принятия мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, восстановлению материалов исполнительного производства и исполнительного документа по делу №, взысканию с должника ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП и перечислению их взыскателю ИП ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо, представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Как установлено, в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.08.2016, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.05.2017 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО5

18.12.2017 ИП ФИО5 направил в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление о замене стороны исполнительного производства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства нарушены положения ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих по временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 г. № 11/15н, так как денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП в полном объеме взыскателю не перечислены.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства РФ, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно еще в 2021 году.

Данное административное исковое заявление было зарегистрировано в канцелярии суда только 11 сентября 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, при этом в качестве уважительных причин, препятствующих обращению в суд с данным административным исковым заявлением, истцом указано на обжалование данного постановления в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2023 взыскателю из ФССП России поступило информационное письмо заместителя начальника управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО6 от 21.08.2023, согласно которому прекращена переписка с ИП ФИО1 по обращениям в отношении ФИО4

Однако в суд с данным исковым заявлением административный истец обратился только спустя год после получения последнего ответа по жалобам, подданным им в порядке подчиненности. Уважительных причин пропуска данного срока им также не указано. Более того, суд принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в 2018 году, при этом до 2021 года, то есть в течение 3 лет, административный истец никаких действий по выяснению судьбы данного исполнительного производства не предпринимал. В 2021 году им была подана одна жалоба в порядке подчиненности, следующая жалоба была направлена в ФССП только в августе 2022 года. В 2023 году административный истец обратился с жалобами в феврале, апреле, мае и июле, при этом на каждую жалобу им были получены соответствующие информационные ответы, по результатам которых он имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец обжалует действия должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу с нарушением установленного процессуального срока и без указания объективных уважительных причин, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: