Дело №2-1538/2022

УИД 23RS0031-01-2022-001756-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 387 744, 93 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 3877, 44 рублей, за каждый день просрочки неисполненного обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ООО «СК Согласие» на основании договора ОСАГО серии №

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО3, привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о его выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр автомобиля марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра.

Заключением эксперта ООО «ЦБЭ по РТ» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие», установлено, что в результате заявленного ДТП на автомобиле марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак № могли образоваться только повреждения в виде статического следа в нижней части заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО2, признало заявленное ею событие страховым случаем и выдало последней направление на СТОА ИП ФИО5, для проведения восстановительного ремонта ТС в части повреждений нижней части заднего бампера.

СТОА ИП ФИО5 автомобиль марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ передан истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела оплату на СТО ИП ФИО5 за проведенный ремонт на сумму 12 255 рублей 07 копеек.

Стоимость ущерба, причиненного истцу на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистами ООО «ЮНА» составила 432 801 рубль 64 копейки, с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» (Обращение № У-№).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, отказано.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии РРР5054673686 риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ООО «СК Согласие» на основании договора ОСАГО серии №.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО3, привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о его выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр автомобиля марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра.

Заключением эксперта ООО «ЦБЭ по РТ» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие», установлено, что в результате заявленного ДТП на автомобиле марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, могли образоваться только повреждения в виде статического следа в нижней части заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО2, признало заявленное ею событие страховым случаем и выдало последней направление на СТОА ИП ФИО5, для проведения восстановительного ремонта ТС в части повреждений нижней части заднего бампера.

СТОА ИП ФИО5 автомобиль марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак № отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ передан истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела оплату на СТО ИП ФИО5 за проведенный ремонт на сумму 12 255 рублей 07 копеек.

Стоимость ущерба, причиненного истцу на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистами ООО «ЮНА» составила 432 801 рубль 64 копейки, с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

19.11.2021 истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» (Обращение № У-21-162974/5010-008).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-162974/5010-008, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, отказано.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения и механизм их образования автомобиля «Кадиллак» государственный регистрационный знак № а именно: бампера заднего в левой части, соответствует обстоятельствам ДТР, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, а именно: бампера заднего в правой части с хромированной накладкой, крышки багажника, панели задка, фонаря заднего левого и правого, спойлера бампера заднего, усилителя бампера заднего, глушителя бампера заднего, ниши заднего колеса и т.д., могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и/или при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля возможно разграничить на как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (бампера заднего в левой части) и на как образованные при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и /или при иных обстоятельствах (прочие повреждения).

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку страховой компанией произведен частичный ремонт бампера заднего по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, а иные повреждения бампера могли возникнуть при иных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом постановлено отказать, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность заявленных исковых требований истца несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022

Судья: