Приговор по делу № 1-1353/2023 от 20.10.2023 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Уголовное дело № 1-1353/2023 (12301930001000834)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х., защитника - адвоката Николаевой А.И., подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу содержащегося под стражей с 21.09.2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2023 года около 14 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подошел к территории дома по адресу: <адрес>, чтобы справить свою нужду и через разобранный забор данного дома (из-за пожара) путем свободного доступа прошел на территорию ограды указанного дома. Пройдя в ограду указанного дома, ФИО1 обнаружил, что входная дверь указанного дома заперта на навесной замок, и что в данном жилище никого нет. В этот момент, у ФИО1, предположившего, что в указанном доме может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу какого-либо ценного имущества из дома.

С целью немедленной реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 03 апреля 2023 года около 14 часов, ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таких последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, нашел недалеко от территории дома неустановленный в ходе предварительного следствия железный лом и им взломал навесной замок входной двери дома, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в вышеуказанный дом.

После чего, 03 апреля 2023 года около 14 часов ФИО1 через взломанную входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 3600 рублей, одноконфорочную газовую плиту марки «Homestar», стоимостью 800 рублей, набор больших бокалов для вина в количестве 8 штук, стоимостью 200 рублей, набор бокалов для бренди в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей, фотоаппарат марки Samsung ES25, алюминиевую кастрюлю, флисовое одеяло-плед, ситцевые простыни в количестве 2 штук, детские платья в количестве 2 штук, (не имеющие материальной ценности потерпевшей ФИО19 принадлежащие ФИО20 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО21 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признав полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 3 апреля 2023 года в послеобеденное время находился возле дома по <адрес>, где распивал спиртные напитки с дядей ФИО23, ФИО9 Во время распития спиртных напитков, он отошел чуть подальше, во двор дома, где сгорел сарай. Как он справил нужду, увидел, что доступ на территорию данного дома свободный, т.к. там забор был разобранный из-за пожара. Прошел на их территорию, и увидел, что на двери дома, где сгорел сарай, висел навесной замок, и он понял, что в этом доме никого нет. После чего, у него возник умысел зайти незаконно в этот дом и похитить какое-нибудь имущество. Время было около 14 часов 03 апреля 2023 года. Неподалеку нашел железный лом, после чего, вернувшись к данному дому, с помощью железного лома он сломал навесной замок и проник в данный дом. Пройдя во внутрь дома, начал осматриваться внутри дома и заметил большие бокалы в количестве 8 штук и маленькие бокалы в количестве 3 штук на кухонном гарнитуре, после чего, он их положил в пакет, далее он увидел газовую плиту, кастрюлю, фотоаппарат, простыни в количестве 2 штук, плед-одеяло, детские вещи- 2 платья, электрическую плиту марки «Мечта», которых взял. Все вышеуказанное имущество похитив, выносил из данного дома в свой дом в 2 рейса. Железный лом и сломанный навесной замок он выбросил по дороге к себе домой, когда перетаскивал краденные вещи. После того, как все отнес домой, он пошел в магазин и купил пиво «Крепость» в количестве 2 бутылки объемом 1,5 литров и пошел обратно к своим ребятам дальше распивать спиртные напитки. После того, как распили спиртные, он с женой пошли домой, а Леонид к себе домой. По приходу к себе домой, он обнаружил у себя в гостях своего знакомого Свидетель №2 и его жену ФИО14, которые распивали в то время пиво. В этот момент, когда Свидетель №2 увидел им похищенное имущество у него дома, он заинтересовался кастрюлей, простынями, плед-одеялом, детскими вещами, фотоаппаратом и он сказал ему, чтобы забирал данные вещи, т.к. у него трое детей, о том, что данное имущество, краденное он ему не говорил, он подумал, что это его имущество. Где-то через неделю он начал продавать оставшиеся вещи, а именно бокалы в количестве 8 штук и маленькие бокалы в количестве 3 штук он продал Наде за 500 рублей, сестре жены Свидетель №2, а электрическую плиту «Мечта» продал ранее незнакомому ему мужчине таксисту тувинской национальности в возрасте около 50 лет за 500 рублей возле общежития по адресу: <адрес>, газовую плиту продал также ранее незнакомому мужчине таксисту тувинской национальности в возрасте около 50 лет за 200 рублей около магазина 50 магазина. На вырученные деньги 700 рублей купил продукты питания, а также бутылки пива, чтобы опохмелиться. Вину в краже имущество из <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные им вещи, а именно кастрюля, простыни, плед-одеяло, детские вещи, фотоаппарат, бокалы в количестве 8 штук и маленькие бокалы в количестве 3 штук он обратно забрал у Свидетель №2 и у Нади, после чего передал сотруднику полиции. Обещает возместить ущерб за электрическую плиту и газовую плиту. Затем Ущерб им возмещен путем передачи электрической плиты с духовкой в рабочем состоянии, такой же, как электрическая плита марки «Мечта», а также возместил материальный ущерб за газовую плиту денежными средствами в сумме 800 рублей. Ущерб возмещён в полном объеме, перед потерпевшей он извинился, больше такого не повториться.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО24 следует, что <адрес> принадлежит ее сестре ФИО10, где она ранее проживала. В первых числах апреля 2023 года сгорел сарай, в настоящее время в данном доме проживает ее сестра ФИО11 Последний раз сестра в доме была 01 апреля 2023 года около 19 часов, после чего закрыв дверь на навесной замок, уехали. 03 апреля 2023 года около 17 часов ей позвонила сестра ФИО11 и сообщила, что кто-то путем взлома навесного замка, похитил их имущество из дома. Она приехала и обнаружила, что навесного замка нет и осмотрев дом, обнаружила пропажу электрической плиты марки «Мечта», которую она покупала за 12 000 рублей в 2016 году, газовой плиты марки «Homestar», которую она покупала за 1000 рублей в 2021 году, набор больших бокалов для вина в количестве 8 штук позолоченные с узором, который, ей подарили 5 лет назад, оценивает их в 1000 рублей, а также набор бокалов для бренди в количестве 3 шт, позолоченные с узором, который, ей подарили также 5 лет назад, оценивает их в 500 рублей. Фотоаппарата марки Samsung, который был сломанный, алюминиевой кастрюли, флисового одеяла-пледа, ситцевых простыней в количестве 2 штук, детских платьев в количестве 2 шт, однако данные вещи для нее материальной ценности не имеют, т.к. в каком году и за сколько они были куплены она не помнит. В общем ей причинен материальной ущерб в сумме 14 500 рублей, что является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении 5 несовершеннолетних детей, официально она не трудоустроена, живет исключительно на пособии детей в размере около 70 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства в общей сумме 7 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 484 от 18 мая 2023 года причиненный ей ущерб составил в сумме 4700 рублей, с данной суммой согласна. Данный ущерб ей не является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживают в доме сестры ФИО10 До них проживала ее сестра ФИО25 со своей семьей, и имущество в доме принадлежит ей. 01 апреля 2023 года они уехали и дом закрыли на навесной замок. 03 апреля в послеобеденное время она приехала с гражданским мужем и сразу увидели, что навесного замка нет. Открыв дверь дома, обнаружила пропажу электрической плитки, все двери шкафов были открыты, вещи были разбросаны, холодильник был отодвинут. Позвонила в полицию, сестре ФИО38

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 03 апреля 2023 года около 15 часов он со своей женой подошли в дом ФИО1, и заметил в его комнате вещи, которые были собраны в одну кучку, там были бокалы, кастрюля, простыни, плед-одеяло, детские вещи, фотоаппарат. Через какое-то время подошел сам ФИО2 и его гражданская жена ФИО9 Когда он заинтересовался вышеуказанными вещами, ФИО2 сказал ему забрать данные вещи, так как он многодетный отец. Бокалы хотел продать за 500 рублей, но он не стал их покупать. В зальной комнате была газовая плита, он помогал включить. ФИО2 с женой легли спать, а они помылись в бане, ушли, забрав кастрюлю, простыни 2шт, плед-одеяло, 2 детских платья и фотоаппарат. Через какое-то время он узнал от сотрудников полиции о том, что вещи, которые ему отдал ФИО2 были краденные.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 10 числах апреля 2023 года ей позвонил ФИО1 и предложил купить бокалы для вина 8 штук и такие же бокалы поменьше размером в количестве 3 штук. Через день приехала к ФИО2 и купила бокалы за 500 рублей. О том, что данные бокалы, краденные не знала.

Кроме того виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждает следующие письменные доказательства.

Согласно протокол осмотру места происшествия объектом осмотра является жилой <адрес>. На двери имеются следы взлома, замок отсутствовал, были изъяты 6 светлых дактилопленок со следами рук. Экспертом сфотографирован 1 след обуви.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО26 были изъяты набор больших бокалов в количестве 8 штук, набор маленьких бокалов в количестве 3 шт, фотоаппарат марки Samsung ES25, алюминиевая кастрюля, флисовое одеяло-плед, ситцевые простыни в количестве 2 штук, детские платья в количестве 2 шт.

Согласно заключению эксперта № 484 от 18 мая 2023 года среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель месяц 2023 года: электрической плиты марки «Мечта» составила 3600 рублей; одноконфорочной газовой плиты марки «Homestar» составила 800 рублей; набор больших бокалов для вина в количестве 8 штук позолоченные с узором составила 200 рублей; набор бокалов для бренди в количестве 3 шт, позолоченные с узором составила 100 рублей.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных показаний самого подсудимого, из которого следует, что 03 апреля 2023 года около 14 часов из <адрес> тайно похитил электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 3600 рублей, одноконфорочную газовую плиту марки «Homestar», стоимостью 800 рублей, набор больших бокалов для вина в количестве 8 штук, стоимостью 200 рублей, набор бокалов для бренди в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей, фотоаппарат марки Samsung ES25, алюминиевую кастрюлю, флисовое одеяло-плед, ситцевые простыни в количестве 2 штук, детские платья в количестве 2 штук принадлежащие ФИО27 также оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей согласующихся с протоколом осмотра места происшествия, осмотра выемки, заключением эксперта, представленными стороной обвинения.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. У потерпевшей оснований для оговора подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, не противоречащей друг другу, и другим исследованным судом доказательствам.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокола выемки, суд считает, что указанное следственное действие было проведено компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертизы, у суда также не имеется, поскольку оно проведено компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколом осмотра места происшествия, протокола выемки и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

На основании изложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шевцов незаконно проник в квартиру ФИО28 по адрес: <адрес>, откуда похитил электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 3600 рублей, одноконфорочную газовую плиту марки «Homestar», стоимостью 800 рублей, набор больших бокалов для вина в количестве 8 штук, стоимостью 200 рублей, набор бокалов для бренди в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей, фотоаппарат марки Samsung ES25, алюминиевую кастрюлю, флисовое одеяло-плед, ситцевые простыни в количестве 2 штук, детские платья в количестве 2 штук принадлежащие ФИО29

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужое, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО2 характеризуется отрицательно.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел его полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, условия его жизни, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, принятие им мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей, отсутствие претензий и ходатайство потерпевшей о прекращении дела, в связи с примирением сторон, и отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Признавая активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, применение ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимый искренне раскаивается в содеянном, социально обустроен, трудоустроен, условия его жизни позволяют ему исправиться без изоляции от общества, сам также обязуется больше не совершать противоправных деяний, и просит дать ему возможность встать на путь исправления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. При этом оснований для назначения ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, как штраф, или принудительные работы суд по вышеуказанным основаниям не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока для контроля за его поведением. В период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО3 положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, способ совершения преступления, то, что у потерпевшей не имеется претензий к подсудимому, похищенное имущество было возвращено ей сразу же после совершения преступления, принял всевозможные меры по заглаживанию причиненного вреда, и добровольно также передал потерпевшей денежные средства в возмещение ущерба, ФИО2 ранее не судим, его возраст, поведение подсудимого, направленное на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, которое было им добровольно возмещено сразу после совершения преступления, что фактически уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отягчающие наказание обстоятельства в его действиях отсутствуют, суд признал возможным изменить категорию совершенного им тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исходя из принципа уголовного закона, закрепленного в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что также отражено и в ст. 60 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО2, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с указанием, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, после произошедшего сразу вернул похищенное имущество, в настоящее время они помирились с потерпевшей, что подтверждается ее распиской и ходатайством, претензий к ФИО2 у потерпевшей не имеется. Шевцов не судим, вину признает полностью, с потерпевшей примирился, для заглаживания вреда были приняты все меры, также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, ему известны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 загладил вред, причиненный потерпевшей, со стороны последней отсутствует какие-либо претензии к нему, в связи, с чем между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

Таким образом, своим поведением и действием, направленным на заглаживание причиненного вреда, ФИО2 доказал, что больше не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи, с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Ввиду освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Шевцова необходимо освободить из зала суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд оставляет за потерпевшей ФИО31 право подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – набор больших бокалов для вина в количестве 8 штук позолоченные с узором, набор бокалов для бренди в количестве 3 штук, позолоченные с узором, фотоаппарат марки Samsung ES25, алюминиевая кастрюля, флисовое одеяло-плед, ситцевые простыни в количестве 2 штук, детские платья в количестве 2 штук возвращены потерпевшей ФИО32

Процессуальные издержки отнести за счет средств бюджета, в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам уголовно- исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из зала суда немедленно.

Процессуальные издержки отнести за счет государственного бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО36 не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.С. Сарыглар