77RS0012-02-2023-017631-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройпромсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройпромсервис», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы устранения недостатков в размере 375905 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 28.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 894653,90 руб., стоимости устройства холодного остекления лоджии в размере 98409 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению стоимости устройства холодного остекления лоджии с 28.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 234213,42 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 65000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 1456,40 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2018 года ФИО1 и ООО СЗ «СтройПромСервис» заключили Договор №…. участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 9, расположенной по адресу: …. Собственником внесена сумма в размере 3678989,74 руб. Данная квартира получена по акту приема-передачи от 28.01.2023 года. В день принятия 7 квартиры был составлен Акт осмотра, где перечислены работы, которые не были выполнены Застройщиком согласно п. 3.3 Договора. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. 25.05.2023 г. по инициативе истца была проведена экспертиза по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Застройщик был извещен о дате и времени проведения осмотра квартиры, что подтверждается копией телеграммы, направленной 17.05.2023 г. Согласно Акту технического заключения № СТЭ-0239М-23Д от 02.06.20 23 г. в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Также в ходе анализа предоставленной документации, в частности Акта осмотра квартиры от 28.01.2023 г., составленного представителем застройщика и собственником, специалистами установлен перечень повреждений, недостатков и несоответствий перечню работ, предполагаемых к выполнению согласно условиям Договора. Стоимость невыполненных застройщиком отделочных работ согласно Договору, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет: 375905 руб. Также специалистами установлено, что на лоджии отсутствует остекление, предусмотренное условиями Договора. Стоимость устройства холодного остекления лоджии округленно составляет: 98409 руб. В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройпромсервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения, с учетом доводов представленных письменных возражений, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просила принять во внимание факт того, что при подписании акта о передаче объекта долевого строительства претензий в отношении ремонта истцом заявлено не было, указанные в заявлении истца недостатки не являются скрытыми, в связи с чем, истец утратил право предъявления претензий по качеству ремонта и возмещения неустойки.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 года ФИО1 и ООО СЗ «СтройПромСервис» заключили Договор №… участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 9, расположенной по адресу: …..

Собственником внесена сумма в размере 3678989,74 руб.

Данная квартира получена по акту приема-передачи от 28.01.2023 года.

В день принятия 7 квартиры был составлен Акт осмотра, где перечислены работы, которые не были выполнены Застройщиком согласно п. 3.3 Договора.

В связи с выявлением недостатков (дефектов), истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно техническому заключению № СТЭ-0239М-23Д от 02.06.2023 г., были сделаны выводы о том, что в ходе исследования, специалистами было установлено, что качество объекта - квартиры №9, расположенной по адресу: …., не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №…. от 28 декабря 2018 г., более того, специалистами были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для указанных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода).

Также специалистами установлено, что на лоджии отсутствует остекление, предусмотренное условиями Договора участия в долевом строительстве № …. от 28 декабря 2018 г. Стоимость устройства холодного остекления лоджии округленно составляет: 98409,00 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет: 375905,00 рублей. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно­технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно­монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 18.01.2024 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

Однако экспертной организацией гражданское дело было возвращено без исполнения экспертизы, так как не поступила оплата экспертных услуг, уважительных причин к этому, ответчик суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком правомерность своей позиции в суде не доказана. При этом, позиция истца подтверждена доказательствами, представленными в дело, в том числе экспертным заключением № СТЭ-0239М-23Д, составленным ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 02 июня 2023 года.

Повторно при рассмотрении дела о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом этого, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, а также исходит из доказанности стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму 375 905, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, предоставленное истцом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные специалистами, обоснованы соответствующими расчетами, составлено специалистом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект. Доказательств иного размера стоимости выявленных недостатков стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 28.07.2023 г. по 21.03.2024 г.

Как следует из представленной в адрес суда претензии, требование о выплате стоимости строительных недостатков было направлено истцом в адрес застройщика 05.07.2023 г., согласно отслеживанию почтового отправления, претензия получена ответчиком 17.07.2023 г., что истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.07.2023 по 21.03.2024 в размере 890894,85 руб., исходя из расчета: 375905,00 руб. х 1 % х 237 дн.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с 28.07.2023 г. по 21.03.2024 г., снизив ее размер до 100 000,00 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устройства холодного остекления лоджии, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что необходимость остекления лоджии в спорном объекте долевого строительства была обусловлена фактом наличия таковой, т.е. наличием лоджии.

В соответствии с п. 3.2. договора Площадь Квартиры, указанная в п.3.1, определяется согласно проекту и состоит из суммы площади жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, (предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении и площади балконов (лоджий), веранд и террас.

В соответствии с п. 3.3. договора технической характеристикой квартиры является также остекление лоджий (алюминиевый профиль в одно стекло).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, исходя из условий договора №…. ООО СЗ «Стройпромсервис» обязан был остеклить лоджию в передаваемом истцу объекте долевого строительства, что им сделано не было. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий заключенного между ними договора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Стройпромсервис» в пользу истца суммы стоимости устройства холодного остекления лоджии в размере 98409 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части взыскания стоимости невыполненных работ по остеклению лоджии, за период с 28.07.2023 по 21.03.2024 в размере 234 213,42 руб., исходя из следующего.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Таким образом оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Таким образом, штраф с застройщика подлежит взысканию в размере 29215,70 руб. (375905,00 руб. + 10000,00 руб. + 100000,00 руб. + 98409 руб.) х 5%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1456,40 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание квитанция в подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования в размере 65000,00 руб., поскольку оплата за исследование проведена не по данному спору. Надлежащие доказательства в подтверждение несения таких расходов истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за досудебное исследование.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8943,14 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стройпромсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СтройПромСервис» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ….) денежные средства в размере 375905,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № …. от 28.12.2018 года, стоимость устройства холодного остекления 98409,00 руб, неустойку за период с 28.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 100 000,00 руб., денежные средства в размере 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 29215,70 руб., судебные расходы в размере 3356,40 руб., а всего – 616886,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО СЗ «СтройПромСервис» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 8943,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.

Судья: