Дело № 2-3736/2022

УИД 55RS0003-01-2022-005276-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации «23» августа 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в г. Омске на ул. <адрес> в районе дома ... произошло ДТП (столкновение двух автомобилей), водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21144» государственный номер ... двигаясь по улице <адрес>, в направлении улицы Ленина, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAZDA DEM1O» государственный номер ... под управлением водителя ФИО4 Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно- следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами по делу об административном правонарушении: Постановление по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «MAZDA DEMIO» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21144» государственный номер ... по ОСАГО не застрахована. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № ... ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MAZDA DEMIO» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ составила 191 057 руб., (без учета износа), 74 659 руб. (с учетом износа). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 021 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 191 057 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 021 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просил рассмотреть указное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В сумму убытка может быть включена стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в г. Омске на ул. <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21144» государственный номер ..., двигаясь по улице Красный Путь, в направлении улицы Ленина, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA DEM1O» государственный номер ... под управлением водителя ФИО4

Постановлением № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление ответчиками не обжаловалось.

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области транспортное средство ВАЗ 21144» государственный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО3

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ... следует, что транспортное средство MAZDA DEM1O» государственный номер ... на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MAZDA DEMIO» государственный номер ... составила 191 057 руб., (без учета износа), 74 659 руб. (с учетом износа).

Рассматривая вопрос о том, с кого необходимо взыскать сумму ущерба, то суд полагает, что в данном случае именно ответчик ФИО3, являющейся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода из владения автомобилем ФИО2 и наличие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на него, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в определении о принятии разъяснялось ответчикам право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчики указанным правом не воспользовались.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав, дав оценку заключению судебной экспертизы, принимает ее в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшему подлежит возмещению причиненный в ДТП ущерб в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и полагает возможным взыскать в пользу истца с собственника автомобиля ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 191 057 руб. (исходя из размера заявленных требований), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих прав 16.05.2022 ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., факт оплаты подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2022. На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 5 021 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 191 057 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 021 рубль, всего в размере 219 578 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Мотивированное решение изготовлено «30» августа 2022 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова