Дело № 2-168/2023
73RS0025-01-2023-000126-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Чердаклы 30 марта 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 31.08.2013 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №KD13880000049605, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 184100 руб., сроком на 90 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа – 5043 руб., размер последнего платежа – 4556, 28 руб., день погашения – 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28.02.2021, процентная ставка 28 % годовых.
В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 352448,85. Просили взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности за период с 31.08.2013 по 28.02.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6724, 06 руб.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заедание не явился, представил уточненные исковые требования, в котором произвёл расчет задолженности в пределах срока исковой давности за период с с 30.04.2019 по 28.02.2021 и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 115 502, 28 руб., дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен, его представитель адвокат Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, поддерживала письменную позицию ответчика о применении срок исковой давности, также ссылалась на то, что ответчик не был извещен об уступке права требования по кредитному договору. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражения на иск против удовлетворения исковых требований не возражали.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 31.08.2013 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №KD13880000049605 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 184100 руб., сроком на 90 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа – ежемесячного платежа – 5043 руб., размер последнего платежа – 4556, 28 руб., день погашения – 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28.02.2021, процентная ставка 28 % годовых.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31.08.2013 по 28.02.2021 в размере 352405, 75 руб.
При подписании заявления на предоставление кредита заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Установлено, что ПАО КБ УБРиР по договору от 01.12.2016 уступило свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе в отношении ФИО1 в размере 352405, 75 руб., ООО «ЭОС».
В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания суммы кредита, уплаты процентов. Заемщик у направлялось уведомление об уступке права требования, таким образом доводы в этой части являются необоснованными.
При рассмотрении данного спора стороной ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Установлено, что 27.09.2021 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору №KD13880000049605 в размере 352448, 85 руб., направив заявление почтой.
29.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору в размере 352448, 85 руб., который определением мирового судьи от 04.08.2022 отменен в связи с возражениями должника.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истцом уточнены исковые требования и представлен расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 30.04.2019 по 28.02.2021 г.г. в размере 115 502, 28 руб. доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.
Ненадлежащее же исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному соглашению является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке. Срок по уточненным исковым требованиям не пропущен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов, не имеется.
При таких обстоятельствах, уточненные требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, на сумму 115 502, 28 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3510, 05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> г.р№... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 31.08.2013 в размере 115 502, 28 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3510, 05 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.Р. Школенок
Копия верна: судья Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023