Дело №2-459/2025

48RS0009-01-2025-000494-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 11 сентября 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 27.06.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик получил заемные средства, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 145 419,14 рублей за период с 01.11.2012 по 23.09.2022.

12.11.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ООО «ПКО Феникс».

23.09.2022 ответчику направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В связи с чем, ООО «ПКО Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 782 рублей 14 копеек, из которых: 98 419 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 39 805 рублей 50 копеек – проценты за непросроченный основной долг; 5 600 рублей комиссии; 1 594 рубля 11 копеек - штрафы; и 5 363 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По результатам направления истцу заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности доводов в опровержение указанного заявления не привел, как и доводов о наличии уважительных причин пропуска срока и его восстановлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора. Вместе с тем, полагает, что Банк, а затем и истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованием. В связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу во взыскании средств.

По существу возникновения обязательства пояснил, что в 2012 году получил кредит в офисе ПАО «Восточный экспресс банк». Денежные средства были зачислены на карту данного банка. Деньги с карты он снял сразу все и целях погашения задолженности на протяжении примерно 2-х лет он в банкомате вносил средства на счет карты. Денежные средства он вносил по графику, который был предоставлен при заключении договора. По истечении 2-х лет он перестал вносить средства, т.к. полагал, что выплатил задолженность. В августе 2024 года он получил судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, но обратился с заявлением о его отмене, т.к. прошло боле 10 лет. Просит отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика и оценив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 27.06.20212 ФИО1 обратился в банк с заявлением о получении кредита № и заключении соглашения о кредитовании счета в ПАО «Восточный экспресс банк».

28.06.2012 ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 41 % годовых.

Как следует из графика погашения кредита, ответчик был обязан погасить кредит ежемесячными платежами. Последний платеж должен был быть произведен 27.06.2017.

Мерой ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности является неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 3% от просроченной кредитной задолженности, а также штраф – 490 рублей.

27.06.2012 ФИО1 получил пластиковую карту №, что подтверждается распиской.

Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, но не исполнял надлежащим образом обязанность по погашению задолженности.

Сведений о движении денежных средств по счету карты, которые (сведения) могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 неоднократно пополнял счет и снимал средства (обналичивал либо осуществлял расходование) истцом не приведено.

Вместе с тем, истцом указано, что 12.11.2013 Банк осуществил уступку права требования к ответчику ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 осуществило уступку права требования истцу ООО «ПКО «Феникс».

Доводов о том, что после 12.11.2023 ФИО1 использовал средства, размещенные на счете карты, истцом также не приведено.

07.08.2024 мировым судьей Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного район Липецкой области вынесен судебный приказ №2-1744/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.06.2012 и расходы по уплате государственной пошлины.

27.08.2024 на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Оценивая требования истца и возражения ответчика, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ст.195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Из представленного истцом графика погашения ФИО1 задолженности (оформленного при заключении кредитного договора) следует, что ФИО1 обязан был в полном объеме погасить задолженность ежемесячными платежами по 4343 рубля, вносимыми 27 числа каждого месяца. Дата последнего платежа - 27.06.2017. В связи с чем, срок обращения с требованием о взыскании задолженности по последнему платежу истек 28.06.2020.

Таким образом, при обращении истца за выдачей судебного приказа в августе 2024 года срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с чем, факт подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеют правового значения с учетом периода действия договора (с июня 2012 года по июнь 2017 года).

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводов о наличии оснований для восстановления срока истцом не приведено (в том числе, после направления в его адрес заявления ответчика), а с учетом периода пропуска срока судом оснований для его восстановления не установлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, как и не приведено истцом указанных доводов и после сообщения его представителю о наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом существа принятого решения, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 № и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2025