Председательствующий по делу Дело №22-1543/2023
судья Ходукина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Былковой В.А.,
судей Щукина А.Г., Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Яндаковой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края
Шайдурова Д.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Лаврухиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хилокского района ХДВ, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ТТП, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств, которые переданы в УМВД России по <адрес>.
В доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14 040 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Былковой В.А., выступление осужденного ФИО1 и защитника осужденного– адвоката Лаврухиной М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб в части, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений иным общеопасным способом.
Данные преступления совершены ФИО1 в период времени с 21 часа до 23 часов 25 минут <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционном представлении прокурор Хилокского района ХДВ, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит приговор в данной части изменить, снизить, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ТТП, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выразила несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором ввиду несправедливости и суровости. Считает, что судом не учтены: признание вины осужденным, чем упрощено отправление правосудия; возмещение материального ущерба потерпевшей за поврежденный стеклопакет стоимостью 7 728 рублей. Просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В апелляционной жалобе с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 со ссылкой на ч.1 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает на суровость постановленного в отношении него приговора. Обращает внимание, что судом не учтено при назначении ему наказания: наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ; признание вины, наличие несовершеннолетних детей и престарелых родителей на иждивении; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем свидетельствуют показания Свидетель №2 и аудиозапись телефонных переговоров с ним; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, отсутствие у потерпевшей претензий. Указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того, ссылаясь на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необоснованным применение судом положений п.1.1 ст.63 УК РФ, что влечет исключение данного отягчающего наказание обстоятельства из приговора и снижение назначенного ему наказания. На основании изложенных доводов, просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ; уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.
В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ суд сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде в части согласующейся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые дополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела по обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебном решении; заключениями экспертов № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал их достоверными, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки необходимой обороны или превышения ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны КСВ в момент произведения осужденным выстрела из ружья в потерпевшего, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия ФИО1 во время совершения преступления, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти КСВ из чувства личной неприязни к потерпевшему.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что осужденным посредством умышленного совершения одного выстрела из ружья марки «<данные изъяты>» был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему КСВ, что послужило причиной смерти, правильными, как и квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ за повреждение из хулиганских побуждений иным общеопасным способом чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Потерпевший №1, также является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние ФИО1 исследовалось, и суд обоснованно признал его вменяемым.
Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания судом учтены в полном объеме требования ст. 6, ст. 60 УК РФ. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и личность осужденного, совершившего средней тяжести преступление против собственности и особо тяжкое преступления против жизни, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, участие в боевых действиях, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики.
Одновременно, судом оставлено без внимания заявление потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о полном возмещении ей материального ущерба в размере 7728 рублей, причиненного осужденным.
При этом в суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля супруга осужденного Свидетель №1 указала, что ущерб потерпевшей она возместила, в том числе, по инициативе ФИО1, который просил её об этом.
Таким образом, факт полного добровольного возмещения осужденным материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесения ФИО1 публичных извинений потерпевшей, то есть наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нашел свое подтверждение. Однако суд в приговоре данному обстоятельству оценку не дал, при назначении наказания по ч.2 ст.167 УК РФ его не учел, что влечет изменение приговора и снижение наказания, назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Личность осужденного, как и совокупность остальных смягчающих наказание обстоятельств, учтены в полном объеме. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.
Судом установлено, что причинение потерпевшему смерти совершено ФИО1 в ходе конфликта, возникшего по инициативе осужденного на почве личных неприязненных отношений, при этом объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим КСВ каких-либо аморальных и (или) противоправных действий, явившихся поводом для преступления, материалы дела не содержат.
Мотивы, по которым, суд пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ приведены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен как на основании его собственных показаний, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата>. При этом, характер действий осужденного свидетельствовал о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, что правильно признал суд, мотивировав свое решение в приговоре.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, равно как и посчитал невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела и личность осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по ч.2 ст.167 УК РФ и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлялось.
При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора и в той же части апелляционных жалоб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, которые суд первой инстанции постановил передать в УМВД России по <адрес>.
С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к задачам войск национальной гвардии относится, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. К полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.
В связи с чем, приговор подлежит изменению, а вещественные доказательства: ружье марки «<данные изъяты>» №, картонная коробка с 9 патронами 12 калибра, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>; патронташ, 23 предмета, похожих на дробь, две гильзы - передаче в территориальный орган Управления Росгвардии по <адрес> для уничтожения в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать наличие у ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части передачи, признанных вещественными доказательствами: ружья марки «<данные изъяты>» №, картонной коробки с 9 патронами 12 калибра, хранящихся в ОМВД России по <адрес>; патронташа, 23 предметов, похожих на дробь, двух гильз - в распоряжение Управления Росгвардии по <адрес> для уничтожения в установленном законом порядке.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Хилокского района ХДВ удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката ТТП и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: